Suite à l’appel à « tout bloquer » le 10 septembre 2025, nous avons proposé un texte disponible sur ce même blog (https://blog.tempscritiques.net/archives/5244) que nous complétons avec la vidéo ci-dessus.
Au passage, vous trouverez sur Instagram une autre vidéo à ce sujet inaugurant sur la plateforme la présence de Temps critiques : https://www.instagram.com/tempscritiques
Notre texte « Sur le 10 septembre » a donné lieu à quelques échanges dont vous avez, ci-dessous, l’un des exemples.
Merci pour ce texte qui allait à contre courant de l’appel à tout bloquer, et qui ne s’est finalement pas trompé sur le peu d’effet qu’il aurait : le 10 septembre était tant attendu, que le silence qui le suit est bien surprenant !
Vu l’importance que cet appel avait pris pour la gauche radicale, il serait intéressant de discuter des idées sur lesquelles il reposait : soutien à la colère d’où qu’elle vienne, appel à leur fusion du moment qu’elles sont dirigées contre « les dirigeants » et qu’elles partent « d’en bas » ; indétermination du mouvement considérée comme sa plus grande force ; abandon systématique de toutes réflexions théoriques nouvelles, celles-ci étant jugées inutiles.
Fonder l’espoir d’une transformation radicale de la société sur des bases aussi pauvres témoigne surtout de la faiblesse des mouvements actuels, de ce qu’ils ont de désespéré.
Le principal argument en faveur de ces idées, tel qu’on le trouve dans l’article de Serge Quadruppani mais aussi dans des échanges avec des amis, est historique : selon eux, lorsque la colère est suffisamment générale, que le mouvement est suffisamment puissant pour déstabiliser le pouvoir, le renverser, il se dépasse, ses objets initiaux font place à des « pensées qui se construisent pendant le mouvement », car « la conscience naît de la pratique ». L ‘histoire des révolutions en serait l’illustration.
Mais pour qu’au cours des révolutions il en fusse ainsi, encore fallait-il que, dans chaque cas particulier, l’époque leur permette de se déployer dans les formes qu’elles adoptèrent. Encore fallait-il que la société porte en son sein la possibilité de ce basculement, soit grosse de ce basculement.
Loin qu’une colère générale suffise pour subvertir l’ordre existant, c’est bien souvent à l’échec de ces soulèvements qu’on a assisté : « dans la réalité observable de l’histoire, de même que le mode de production asiatique a conservé son immobilité en dépit de tous les affrontements de classes, de même les jacqueries de serfs n’ont jamais vaincu les barons, ni les révoltes d’esclaves de l’Antiquité les hommes libres ».
Pour « la seule classe révolutionnaire qui ait jamais vaincu », la bourgeoisie, c’est sa situation dans l’économie qui a été cause et conséquence de sa mainmise sur la société : quel qu’ait été le cheminement des révolutions bourgeoises, elles réalisaient, après une longue maturation économique, politique et culturelle, la libération de la société civile de ce qui pesait sur elle.
Quelques soient les évènements déclencheurs des révolutions sociales des 19e et 20e siècle, elles s’inscrivaient dans des époques de riches réflexions sur l’organisation de la société, liant luttes pour la satisfaction de revendications immédiates et idéal de transformation radicale de la société. Elles poursuivaient toutes la réalisation d’une idée largement partagée : le remplacement de la propriété privé des moyens de production par leur propriété collective.
La Commune inventa « la forme politique sous laquelle l’émancipation économique du travail pouvait être réalisée », mais cela n’a été possible que parce qu’elle était nourrie de cette déjà longue histoire sociale, de ces débats d’idées, de cette croyance en un futur émancipateur.
De même, les conseils ouvriers n’ont pas été inventés par quelques dirigeants, imaginés préalablement à la révolution, mais ils ont été « le produit spontané du mouvement en effervescence », en l’occurence par les ouvriers pétersbourgeois pour diriger leur grève contre l’autocratie en 1905. Mais ces luttes renvoyaient à un idéal social qui imprégnait déjà une partie de la société.
Lors de la révolution anarchiste espagnole, dans un premier temps, les travailleurs ne firent qu’appliquer par eux-mêmes les résolutions votées lors du dernier congrès de la CNT en mai 1936 (abolition de la propriété privée, socialisation de la richesse, administration directe de la production et de la consommation par les organisations de producteurs, …).
Aujourd’hui, dans un monde profondément transformé, quand bien même les forces en faveur d’une « émancipation économique du travail » seraient importantes, les bases immédiates sur lesquelles on pensait construire la société future, le tissu social et productif qu’il s’agissait d’investir, ont disparue. Et dans ce vide, on ne voit pas de quoi « ceux d’en bas » pourraient-ils se saisir pour bâtir une nouvelle société. Il en résulte une grande confusion dans les aspirations politiques et sociales des mouvements actuels.
Ce n’est pas le projet d’abolition du capitalisme qui me semble irréalisable, mais les stratégies de lutte de classes pour y mettre fin. D’autres voies sont à chercher, qui permettraient d’enraciner ce projet dans ce qui existe déjà dans la société civile, d’assurer sa continuité avec ce qu’on y trouve déjà et qui y est adéquat, contre ce qui s’y oppose radicalement. (Je le reconnais, ces idées sont bien vagues ; il est difficile de trouver une brèche dans les puissants bouleversements qui bouchent notre horizon).
Sur les colères, il me semble que là encore il y a un grand malentendu, la gauche radicale en restant aux thèses de Chantal Mouffe sur le populisme de gauche, sur la construction d’un rapport de forces, d’un « nous » opposé à un « eux », alors même que le changement d’époque a rendu plus complexe la réalité que recouvrent ces diverses colères. Il ne suffit pas de dire qu’elles ont leurs sources évidentes dans la dégradation des conditions de vie, dans les régressions sociales, les dégâts écologiques, les conflits internationaux, l’assombrissement général du monde.
Il faut chercher les causes de ces régressions, et ne pas évacuer cette question en en faisant porter la responsabilité sur telles ou telles « élites » (les patrons et leurs valets politiques pour les uns, la bureaucratie, les universitaires, les médias, le monde culturel pour les autres).
L’article que nous avions discuté de Romaric Godin met l’accent sur leurs causes structurelles (la faible croissance économique, sa stagnation), sur l’incapacité des dirigeants politiques et économiques à résoudre ce problème du fait même de son caractère structurel, et sur ses conséquences politiques et géopolitiques. Son analyse me semble particulièrement éclairante, rendre bien compte des bouleversements en cours.
En ignorant ou refusant de nommer les sources profondes des problèmes actuels, ceux qui expriment leurs colères exonèrent le système capitaliste lui-même de leurs malheurs, s’accrochent à ce qu’il a pu ou pourrait leur offrir « si les élites n’étaient pas corrompues ».
Et l’on voit le « nous » et le « eux » se fracturer dangereusement : si l’intérêt bien compris de l’humanité est la fin du capitalisme, l’intérêt prochain des uns et des autres peut se confondre avec les politiques de domination de leur propre pays : la colère prend alors les formes xénophobes et guerrières que l’on voit aujourd’hui. La convergence de toutes les colères, nationalistes et universalistes, paraît alors bien compromise.
Soutenir ces colères sans s’interroger sur le caractère illusoire des cibles désignées s’apparente aux stratégies léninistes de prise du pouvoir, illustrées par le « programme de transition » élaboré en 1938 par Trotsky pour la 4e Internationale : « Si le capitalisme est incapable de satisfaire les revendications qui surgissent infailliblement des maux qu’il a lui-même engendrés, qu’il périsse ! La « possibilité » ou l’ « impossibilité » de réaliser les revendications est, dans le cas présent, une question de rapport des forces, qui ne peut être résolue que par la lutte. Sur la base de cette lutte, quels que soient ses succès pratiques immédiats, les ouvriers comprendront mieux que tout la nécessité de liquider l’esclavage capitaliste ». Reste que même « impossibles » ces revendications s’inscrivent dans un cadre capitaliste, et qu’en mettant leur satisfaction à l‘ordre du jour, l‘ordre social visé ne peut être qu‘une forme de capitalisme d‘Etat. Or, affirmer encore aujourd’hui que celui-ci est la solution pour retrouver la prospérité, ce serait faire peu de cas de l’histoire, comme des contraintes économiques capitalistes qui pèsent tout autant sur le capitalisme d’Etat que sur le capitalisme privé. Et ce serait aboutir à l’inverse de ce qui était souhaité par nombre de ceux qui ont appelé à tout bloquer.
L’actualité ramène à d’autres points importants à propos de ces colères, celui de la vérité (rappelons que « le sujet idéal du règne totalitaire, selon Hannah Arendt, n’est pas le nazi convaincu, […] mais l’homme pour qui la distinction entre faits et fiction, et la distinction entre vrai et faux (c’est à dire les normes de la pensée) n’existe plus »), celui de la dénonciation par Simone Weil des passions collectives, ainsi que sa défense du « bien ».
Quant au besoin de réflexion théorique, loin d’être inutile on voit à chaque pas de cette discussion qu’il se rappelle constamment à nous (quelles sont les causes profondes de ces colères ? quelles forces sociales peuvent se mobiliser pour une reprise du projet révolutionnaire ? Une certaine idée de la liberté ne risque-t-elle pas de sombrer avec l’effacement en cours de l’Europe ? …).
A. Danet
Cet appel à « Tout bloquer » le 10 septembre 2025 est très différent de l’appel des Gilets jaunes à occuper les ronds-points en octobre-novembre 2018. Sa source n’est pas clairement identifiable, même si « Les essentiels », un petit groupe freixiste, semble à son origine. Mais surtout, il ne contient aucune référence qui puisse signifier un ou des collectifs autour d’un emblème repérable comme ont pu l’être le gilet jaune ou les parapluies de Hong-Kong. C’est un peu comme si l’air du temps était à la révolte ou du moins à la colère ou encore à l’indignation (ça veut brasser très large) et que cela suffirait à relayer l’appel en embrayant sur toutes les revendications et modes d’action possibles, des plus limités comme débrancher sa box aux plus extrêmes comme encercler Paris. Dans ce flou ou cet aspect gazeux, on en oublierait un peu qu’il n’y a pas qu’un ennemi en face (peu importe celui qui est principalement désigné : l’État et sa police, le gouvernement, Macron), mais toute une organisation des rapports sociaux à laquelle bon gré ou mal gré nous participons, avec leur agencement de dépendance réciproque hiérarchisée et leur sédimentation, qui structure la domination de façon bien plus complexe que celle qui opposerait les « eux » et les « nous », comme s’il n’y avait que deux forces face à face et qu’il suffisait que « nous » prenions l’initiative, à tout moment donc et pourquoi pas le 10 septembre.
Rétrospectivement, le mouvement des Gilets jaunes montrait une capacité étonnante à désigner des objectifs en tenant compte de ses positions géographico-sociales. Ils avaient une certaine conscience de leur incapacité à bloquer quoi que ce soit du fait qu’ils se rendaient compte de leur extériorité relative au rapport d’exploitation et à la production. Le lieu choisi pour l’occupation constituait ainsi non un nœud de production, mais un lieu de circulation que tout un chacun peut s’approprier, ne serait-ce que temporairement ou en transformer la destination (d’échanges de flux en échange de paroles, sans que celle-ci ne se formalise dans la parole pour la parole comme ce fut la cas parfois pour Nuit debout, ni dans la palabre chère aux « radicaux ») ; bref, faire de sa faiblesse une force et non pas exposer cette faiblesse comme l’ont fait les tenants de la fausse convergence des luttes à l’époque. La force des Gilets jaunes a été, entre autres, de tenir un équilibre entre l’action directe, la parole libérée, mais contrôlée (les questions qui pouvaient diviser ont le plus souvent été mises de côté ou secondarisées) et la réflexivité du mouvement sur lui-même, au jour le jour. Il ne s’est jamais perdu dans le discours et n’en a d’ailleurs proposé aucun au pouvoir comme aux médias, d’où sa relative irréductibilité et le fait qu’il n’y a jamais rien eu à négocier.
Qu’en est-il aujourd’hui ? Les raisons de la colère sont bien toujours là et même amplifiées. On a peu d’informations fiables sur les auteurs de l’initiative de l’appel au 10 septembre, mais ce qui est à peu près sûr, c’est qu’ils n’ont aucun moyen de « tout bloquer », sauf si les routiers entraient en action. À l’inverse, on a pu constater, pendant la crise sanitaire, que les fractions de salariés ou autres travailleurs désignés tout à coup comme essentiels ne l’étaient justement que du fait de la continuation de leur activité dans la crise et de la cessation, par comparaison, de celle, provisoire, des autres.
D’après les quelques enquêtes comme celle reproduite par Le Monde, ce 2 septembre, l’initiative s’ancrerait particulièrement dans les petites et moyennes communes, moins dans les métropoles, ce qui est à la fois commun aux Gilets jaunes, mouvement peu urbain et différent, puisque cela ne touche pas essentiellement les périphéries. Les ouvriers/employés et les retraités, deux groupes centraux parmi les Gilets jaunes, sont sous-représentés. À l’inverse, les cadres, les étudiants et les lycéens ou encore les inactifs y sont surreprésentés. C’est moins l’expérience vécue de la précarité économique qu’une forte politisation à gauche, même si elle se veut autonome des partis et n’intervient pas sur le même type d’action que les syndicats. À cela s’ajoute une volonté d’engagement « pour les autres » qui semble motiver, pour eux, leur mobilisation. Or, s’il existe bien des « autres », ils ne forment pas a priori la « cible » privilégiée de la frange politisée, qui ne raisonne qu’en termes de « causes » et non de situations concrètes (la question du pouvoir d’achat n’apparaît qu’indirectement avec la volonté de lutter contre les inégalités sociales, et la critique du stato-consumérisme apparaît risquée si, quittant son origine décroissante, elle rejoint une critique plus générale de l’intervention sociale de l’État, comme on peut le voir avec le projet de nouveau budget, la priorité gouvernementale accordée à la dette, la restriction de l’aide médicale aux étrangers, etc. Bref, cet intérêt volontariste risque d’être peu récompensé : un état-major sans troupes.
Cette extériorité ne se manifeste pas ici par un appel à bloquer l’espace public comme pour les ronds-points ou les manifestations de rue, mais à s’organiser pour tout pouvoir faire de chez soi et à partir de soi, flattant l’idée que nous dominons les machines plus qu’elles ne nous dominent. Il s’agirait de bloquer individuellement le « système » économique comme si celui-ci nous était extérieur. C’est en premier lieu une conception d’un peuple sans tache qui ne peut que rappeler de mauvais souvenirs1 ; c’est en outre faire comme si ce « peuple » s’était déjà mis en mouvement du fait de sa capacité à « hacker » les micro-technologies. Certains se gargarisent de la supposée « intelligence collective » des mouvements (Paolo Virno2) qui se serait déjà incorporé l’intellectualité générale et, pourquoi pas, l’IA pendant qu’on y est3, mais alors on ne peut qu’avoir des doutes sur son « autonomie » et on est ici bien loin des thèses opéraistes d’origine dont est pourtant censé se réclamer Virno.
L’appel à la grève de la consommation redouble cette extériorité et rappelle l’origine sociologique des lanceurs de l’initiative, quand une part relativement importante de la population a déjà fait la « grève » des vacances et de tout ce qui ne relève pas de l’achat des produits de première nécessité.
De la même façon que l’action gouvernementale par l’article 49.3 interposé et imposé avait noyé le mouvement sur les retraites de juin 2023, sous un déluge d’arguments démocratiques avancés par des forces ayant peu à voir avec le mouvement lui-même, celui du 10 septembre réalise l’exploit involontaire d’être déjà noyé, avant même son éventuelle éclosion, sous les tentatives de noyautage de forces politiques (les partis de l’ex-« nouveau front populaire » et les divers groupuscules de la « gauche de la gauche ») ou syndicales (SUD), qui ont juré de ne pas se faire avoir une seconde fois, après leur cécité vis-à-vis du mouvement des Gilets jaunes.
L’indétermination dont parlent certains4 est donc beaucoup moins grande que pour les Gilets jaunes ; quant à la question de sa puissance, elle ne peut être évaluée en l’absence de réelle mise en mouvement de ce qui n’est pour le moment qu’un appel et non un mouvement. Il y a aujourd’hui une certaine confusion entre ce qu’on pouvait appeler « mouvement social », y compris même dans ses variantes de « nouveau mouvement social » à partir de 1986, par exemple en France avec le mouvement des conducteurs de train et des infirmières, pendant lequel le fil rouge des luttes de classes n’est pas encore coupé (les coordinations supplantent provisoirement les syndicats), et des mouvements comme ceux qui naissent à partir de la seconde moitié des années 2010. À la suite de Stéphane Hessel, l’initiative « Nuit debout » promeut l’indignation et la prise de parole publique au travers des tendances citoyennes ; les Gilets jaunes quant à eux expriment l’immédiat d’un ras-le-bol et l’action directe, avec toutefois et progressivement une référence à la révolution française qui vient historiciser et politiser le mouvement de l’intérieur, plus que par une intervention de forces extérieures. La mise en avant du RIC, malgré les critiques qu’on a pu lui apporter5, s’inscrivait finalement dans cette tendance du mouvement à créer de l’instituant plus qu’à ne s’institutionnaliser, en recherchant des pratiques de démocratie directe en dehors des formes consacrées par les luttes prolétariennes historiques. Cette tendance contrebalançait une tendance au dégagisme également présente qu’on retrouve aujourd’hui dans l’appel, qui semble allier citoyennisme et populisme de gauche (cf. le soutien affirmé de LFI).
Aussi hasardeuse se présente l’idée que cette indétermination renforcerait la puissance, alors que la puissance suppose une forte détermination comme on peut le voir dans la façon dont l’État a réagi à ce qui le remettait en cause (Gilets jaunes en France, criminalisation des luttes ailleurs). Cette force, les Gilets jaunes ne l’ont pas acquise de l’indétermination de leur composition de classe et de l’hétérogénéité de leurs revendications, mais de l’action, d’une confrontation avec l’État dans les divers collectifs de lutte intervenant dans l’espace public.
Pour Michaël Foessel dans Libération, le 4 septembre 2025, à la mobilisation virtuelle d’un « On ne veut plus » d’en bas correspondrait un « On ne peut plus » d’en haut, situation définie historiquement au début du XXe siècle comme constituant la prémisse d’une phase pré-insurrectionnelle, à la différence près que les mots n’ont de sens que dans un contexte historique précis. On peut effectivement avoir des doutes sur un « on ne veut plus » de la base quand il ressemble souvent à un « on ne peut plus » (se constituer en collectif, faire grève, etc.). Quant au « on ne peut plus » du sommet, il concerne un gouvernement particulier avec sa constitution et son mode de scrutin, qui présuppose deux blocs et non pas trois. Cela n’est qu’un cas particulier de blocage politique dans le cadre plus général d’une crise des régimes démocratiques, mais nous ne sommes pas en 1917 en Russie quand Lénine énonça ce qui allait devenir une citation célèbre.
Il n’empêche que les initiateurs, tout en critiquant les médias mainstream, n’hésitent pas à utiliser leurs méthodes, ainsi que celle des politiciens : l’effet d’annonce n’est pas réel, mais a un effet de réel comme aurait dit Foucault. Ainsi, des hôpitaux ou cliniques ont déprogrammé des opérations chirurgicales initialement prévues le 10 septembre.
Quant à ceux qui, à la rigueur, pourraient bloquer, ils appellent à la grève le 18 septembre, ne voulant pas se mélanger et perdre la potentielle direction de ce qui n’existe qu’à l’état de projet. A priori, l’espoir, pour les syndicats, de signer une sorte de nouveau 13 mai (1968) où le mouvement (essentiellement étudiant jusque-là) s’était résolu à quémander un soutien en échange d’une grève générale, apparaît ici bien faible ; ils se contenteraient sans doute d’un recul sur les jours fériés. En effet, leur tactique n’implique aucun retournement de type syndicaliste révolutionnaire, malgré l’appel incident de Mélenchon à la grève générale, laissant supposer qu’ils ont tiré en ce sens les leçons de l’échec de la lutte sur les retraites en 2023. À la sortie de l’été 2023 et jusqu’à aujourd’hui, ce qui domine, c’est bien une peur diffuse de la part des pouvoirs en place, mais aussi un sentiment de défaite et de désespoir chez ceux qui se sont battus. En ce sens, le feu ne couve pas sous la surface ordinaire des renoncements quotidiens.
Les derniers mouvements, dans leur devenu du moins, n’ont pas montré une autonomie du mouvement social qu’ils ne recherchaient d’ailleurs pas, à l’opposé souvent des tenants encore actuels de l’hypothèse autonome, mais une autonomisation du social lui-même dans la mesure où l’ancienne question sociale a été invisibilisée pour reprendre un mot à la mode, ce qui a produit l’isolement de mouvements que pourtant, nous disent les médias, tout le monde ou presque soutient… de loin. Les concerts de klaxon ici, les concerts de casseroles là-bas n’ont pas plus d’influence que les concerts de supporters partout dans les stades… sauf à croire que tout est spectacle.
Temps critiques
Remarques sur l’article de Serge Quadruppani « Vers le 10 septembre ou la puissance de l’indéterminé » publié dans Lundi matin du 2 septembre 2025.
Serge Quadruppani dresse le tableau d’une veillée d’armes. Il récapitule les forces de la bataille du 10 septembre, pour lui très attendue.
D’un côté, celui du pouvoir, il y a les forces de l’ordre et les moyens de répression d’un État qui cependant n’est pas mentionné. Vient ensuite toute la puissance médiatico-politique oligarchique et propagandiste toujours prête, au nom de « l’esprit citoyenniste » à manier « l’éteignoir »… comme celui du « Grand débat national » initié par Macron pour « achever de liquider les Gilets jaunes ».
De l’autre côté, il y a les armes de l’Histoire, celles des insurrections, communes, conseils et révolutions qui, au cours des deux derniers siècles, ont manifesté « l’action autonome des classes populaires ».
Fort de son seul mot d’ordre « bloquons tout », le « mouvement » à venir tire de cette unité « sa plus grande force » et dont la « conscience naît de la pratique ».
L’auteur se réjouit cependant de l’engagement des groupes dits « Soulèvement de la terre ». Sans doute n’en est-il pas de même concernant la CGT et LFI, avec Mélenchon qui appelle à la grève générale (comme indéterminé politique, il y a mieux !), mais de cela nous n’en saurons rien. Seuls les « mouvements » qui se mobilisent sont évoqués. On a donc des mouvements qui s’engagent à créer une sorte de métamouvement. Pour l’instant, on baigne dans le mouvementisme.
On comprend que S. Quadruppani forge de vifs espoirs pour la réussite de cette initiative. Mais n’est-il pas prématuré de la qualifier de « mouvement ? Surtout lorsque les forces dont on attend la réalisation sont… indéterminées. À cela, on peut certes répondre que ces forces se détermineront elles-mêmes dans l’action, mais dès lors, il est vain d’appeler à une veillée d’armes puisque l’un des deux camps est indéterminé.
Car placer d’emblée l’enjeu de la bataille à un tel niveau de totalité suppose le surgissement d’un profond bouleversement politique. Au regard de la situation, il pourrait certes advenir. Les potentialités sont nombreuses aussi bien quantitatives que qualitatives. Mais, nous le savons, elles ne suffisent pas. Et puisque l’auteur fait appel à l’expérience des mouvements révolutionnaires, ne l’écartons pas : elle dit qu’un mouvement peut certes se préparer, mais seul son accomplissement historique permettra de le qualifier comme tel.
Tel fut le cas de L’évènement Gilets jaunes.
Un évènement qu’avec raison S. Quadruppani exalte, mais à propos duquel nous ne partageons pas les mêmes interprétations.
Tout d’abord sur la manière dont il désigne le début du mouvement :
« On a eu beau vérifier l’inanité du purisme dans le moment Gilets jaunes, où les fachos étaient très présents au début, mais ont été marginalisés grâce à l’arrivée de camarades conscients de la portée du mouvement ». Autrement dit, un mouvement formé de nombreux fascistes a vu sa dynamique purifiée par l’arrivée de militants nécessairement d’extrême gauche, libertaires et autres individus conscientisés qui, eux, savent ce qu’est un mouvement historique.
Dans leur surgissement puissant et rapide, les groupes Gilets jaunes étaient composés d’individus socialement très divers, parmi lesquels pouvaient s’en trouver certains de tendance souverainiste. Mais c’est dans la communauté de lutte qui s’est forgée d’abord dans les occupations des ronds-points, puis dans les Actes des samedis de novembre 2018 au printemps 2019, que s’est constituée une conscience collective. C’est elle qui a unifié l’esprit de solidarité et de communauté de destin qui a fait de l’évènement Gilets jaunes un mouvement historique.
Les « camarades conscients du mouvement » chers à S. Quadruppani sont restés attentistes, sceptiques et pour certains suivistes pendant toute la période ascendante du mouvement. Ils n’ont en rien « marginalisé les fachos » comme l’imagine S. Quadruppani puisque la dualité centralité/marginalité était absente de la pratique politique des Gilets jaunes.
Le mot d’ordre « Tous Gilets jaunes » manifestait clairement cette unité des individus dans la lutte. C’est seulement lorsque le mouvement a commencé à trouver ses limites, et que la pratique de l’assemblée générale s’est davantage développée, que ces militants ont été plus actifs. Car dans les AG, ils se retrouvaient sur un terrain qu’ils connaissent bien et qu’ils savent labourer pour leur cause. Mais c’était déjà la phase descendante du mouvement et ils ne sont pas rares ceux qui, à l’époque, s’opposaient à tout entrisme.
Une dernière remarque sur « la puissance de l’indéterminé ».
Face à une formulation à première vue insolite à propos d’une journée d’action, arrivé au terme de l’article, le lecteur peut comprendre que l’auteur vise d’abord la composition sociale du mouvement qu’il appelle de ses vœux. Et plus précisément ce qu’au temps de la lutte des classes on nommait la composition de classe d’une lutte ; la pureté prolétarienne plus ou moins grande des insurgés ou des grévistes. Une époque, nous le savons, définitivement révolue.
S. Quadruppani met en garde contre tout a priori puriste dans la composition de classe des acteurs du 10 septembre. Cette indétermination fera la force du mouvement. S’il y a mouvement, sans doute. Mais elle peut aussi faire sa faiblesse.
Car l’indéterminé en histoire comme en philosophie et dans les sciences, l’indéterminé, c’est le vague, le flou, l’imprécis, l’inconnu ; toutes choses antinomiques (je n’écris pas contradictoires) avec le mot d’ordre : « Bloquons tout ».
Un mot d’ordre, quant à lui, bien déterminé, bien décidé.
Le cours des prochaines journées de septembre tranchera ou subira cette antinomie.
Jacques Guigou
6 septembre 2025
Cela a fait l’objet de deux livraisons successives, la première en décembre 2018, la seconde en septembre 20191. La plupart des textes recensés consistent en des dénonciations pures et simples du mouvement des Gilets2 ou même des Gilets jaunes en tant qu’individus ou masse quand il leur est dénié le caractère de mouvement. Et ce, pour des raisons multiples qui vont de son « confusionnisme » à sa proximité avec l’extrême droite en passant par un populisme douteux au regard, du moins on le suppose, de la figure toujours sans tache d’une classe ouvrière ou d’un prolétariat essentialisés. En contrepoint de ce vacarme « anti », figurent des brochures de la revue Temps critiques et un texte d’Alain Bihr dans le premier livre ; la suite des brochures de Temps critiques dans le second, un texte de Max Vincent et un autre d’Henri Simon mêlant intérêt et critique3. Nous n’insisterons pas ici sur ces textes, mais plutôt sur ceux largement plus nombreux qui se livrent à une attaque en règle contre les Gilets jaunes.
Commençons par le premier livre Gilets jaunes et confusion politique dont les recensions courent du 21 novembre au 10 décembre (elles sont exposées dans un ordre à peu près chronologique). Elles concernent donc les débuts du mouvement. Il s’ensuit que la plupart des positions contre qui s’affirment ne sont pas le fruit d’une connaissance concrète du mouvement à partir de contact sur le terrain et a fortiori de participation à certaines actions, mais d’un jugement le qualifiant et le fixant a priori comme mouvement interclassiste, petit-bourgeois, boutiquier, de classe moyenne. En premier lieu, son caractère d’évènement qui bouscule ce qui est attendu mériterait attention et impliquerait de tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler pour ne pas imiter les twiters du net, est nié par sa réduction à quelque chose de connu qui, de surcroît, ne remplirait pas les conditions d’une légitimité politique « de gauche » au sens large. Il s’agira alors de rechercher des éléments de déqualification dont l’importance n’est pas mesurée par la fréquentation du mouvement … puisque celui-ci est déclaré, par avance, infréquentable (aucune de ces personnes ne semble être allées sur les ronds-points ou alors juste pour y trier quelques dérapages. Personne ne semble être resté discuter la nuit dans les cabanes. C’est cohérent avec le jugement de départ. On a donc droit, en guise d’argumentation, à des « d’après ce que j’ai vu », « d’après ce qu’on m’a dit », « selon un camarade qui observe attentivement [on attendrait : l’activité des ronds-points, mais surprise, la suite de la phrase indique que ce sont les réseaux sociaux qui sont observés !] » ; « un Gilet jaune FN qui travaille avec moi et qui est raciste » … Bref, l’édification est faite. Vite faite. À ce compte là et sur le même registre je citerais les discours entendus sur les marchés lyonnais de la part de forains RN ou sympathisants honnissant les Gilets jaunes qui troublent l’ordre public et empêchent de travailler4.
De la même façon, vont être triées au sein des 42 revendications apparues fin novembre, celles qui discréditent le mouvement. Un seul exemple : alors qu’apparaissent les revendications « traiter les problèmes qui mènent à l’exil forcé » ; « les demandeurs d’asile doivent être bien traités », ne sera retenu que le « les demandeurs d’asile déboutés doivent être ramenés dans leur pays d’origine », suivi de « quiconque vient en France doit recevoir des cours de langue et d’histoire et être intégré » et enfin : « le même système social pour tous ». Or nos bonnes âmes gauchistes ne retiendront que la reconduite aux frontières. Un exemple de pratique idéologique non seulement de mauvaise fois mais qui est une des voies qui ont mené « la gauche » (au sens générique) au tombeau.
Avec l’appui de certains médias, quelques épisodes jugés particulièrement significatifs parce que choquant vont ainsi être mis en exergue. Ce ne sera pas le drapeau noir qui fera ici fonction de chiffon rouge mais un drapeau tricolore brandi, une Marseillaise chantée, un acte raciste ou sexiste bien isolé (pour ces deux derniers points, on n’en fera d’ailleurs plus guère état dès la fin novembre, dans un mouvement par ailleurs beaucoup plus féminisé que bien d’autres). Et puis surtout, c’est un mouvement qui ne s’est pas présenté ; il n’a pas fait « ses classes » si je peux me risquer à ce jeu de mot. Il est vrai qu’il paraît venir de rien et de nulle part, c’est-à-dire, pour nos censeurs, ni de Paris (ou à la rigueur d’une grande ville qui aurait ses galons de révolte ou de lutte), ni des syndicats, ni des groupes de gauche ou gauchistes. Il ne peut donc être que le produit des ressentiments brassés sur des réseaux sociaux qui, comme tout le monde le sait, sont dominés par la fachosphère. Le phénomène Gilet Jaune est un OVNI qui ne peut se voir attribuer la qualité de mouvement. Il est le produit d’un lavage de cerveaux d’individus réduits à des « gens », des qualunquistes par des « petits bourgeois qui maîtrisent les réseaux sociaux » (p. 12). Cela ne serait pas un peu complotiste sur les bords comme vision ?
Pourtant, sociologues et statisticiens (une équipe de 70 scientifiques)qui eux aussi sont censés observer parce qu’ils sont payés pour ça et le font sur la base des grands nombres, avancent que pauvres et prolétaires n’hésitent pas à utiliser les réseaux sociaux et par ailleurs qu’ils forment une bonne part du vivier d’un réseau comme Face book qui va jouer un grand rôle de relais en novembre. Il est vrai qu’ils ont perdu leur classe et ses « frontières » et leur parti (stalinien) et ils se cherchent des « amis » sur la base du même lavage de cerveau on suppose. Les Gilets jaunes, une bande de décervelés. Je ne sais pas si c’est du mépris de classe, mais en tout cas c’est du mépris. Pour ce qui est des catégories sociales et des revenus : salaire moyen : 1600 euros et nombreux SMIC ; évolution du mouvement vers le « bas » (chômeurs et SDF), nombreux retraités, 45% de femmes parmi lesquelles se retrouvent le plus grand nombre de personnes dans l’urgence sociale, sachant aussi que c’est parmi les femmes qu’on trouve statistiquement le moins d’accointance avec les idées d’extrême droite.
De par cette situation présentée comme désastreuse du point de vue idéologique parce qu’elle souderait un bloc sans principe pouvant tendre vers le fascisme, vers qui alors se tourner pour espérer et attendre des jours meilleurs ? On peut douter de l’arrivée de ces conditions quand il est à la fois constaté « l’absence de « grandes concentrations de travailleurs dans la même usine gigantesque ou le même immeuble de bureau » (ibid, p. 12) et qu’il faudrait pourtant « une élévation considérable du niveau de conscience des travailleurs et non pas simplement des ‘gens’ » (ibidem, p. 12) ; ainsi que « l’existence de plusieurs organisations révolutionnaires implantées dans la classe ouvrière [à part le stalinisme ça remonte à quand cette implantation ?, ndlr]) et qui aient des idées claires sur ce qu’est le socialisme » pour qu’un mouvement social puisse être porteur d’espoir. Donc, si on résume, notre auteur nous dit qu’il faut trois conditions pour une révolution, une objective qui n’existera plus de par ces propres paroles (destruction des forteresses ouvrières, ubérisation du travail, dématérialisation des services, atomisation sociale) et deux subjectives qui n’existent plus actuellement (conscience et organisation), mais que le militantisme et le volontarisme politique pourrait faire resurgir. Cela va être difficile. Rappelons que Marx parlait de luttes de classes comme de la conjonction entre des conditions objectives bien précises et des conditions subjectives qui ne l’étaient pas moins et se développaient de pair, dans le cadre d’une perspective matérialiste historique progressiste. Mais la roue de l’Histoire avec un grand H a tourné autrement.
Il est vrai qu’heureusement pour certains d’entre nous, on puisse soutenir ou même participer à un mouvement de lutte sans attendre qu’il soit authentifié révolutionnaire ou socialiste, sans attendre que des conditions objectives maintenant rendues impossibles par la révolution du capital ne rencontrent des conditions subjectives rendues improbables par l’individualisation des rapports sociaux et la perte de l’identité de classe qui reposait sur l’affirmation de la classe comme sujet révolutionnaire.
En fait, pour les « Lignes de crête », par exemple, c’est un mouvement qui n’a pas de sens (p. 37). Son dégagisme anti-Macron n’a pas la valeur du dégagisme anti Ben Ali ; il n’est ni politique ni citoyen (visiblement nos auteurs n’ont pas été douchés par le vote « islamiste citoyen » qui s’en est suivi) car les vilains bloqueurs veulent simplement tout bloquer et empêcher leurs voisins de circuler et les obliger à enfiler le gilet jaune5. Et, reproche supplémentaire, les manifestants en jaune ne risqueraient rien et en tout cas pas la mort, contrairement aux révolutions arabes. Bref, un mouvement qui n’a pas de dignité. (p. 39). En effet, les vilains bloqueurs agissent « dans une ambiance paranoïaque contre des gens pas mieux lotis qu’eux6» (p. 37). Question : ces personnes, depuis leur ligne de crête n’ont-elles jamais aperçu la façon dont bien souvent les grévistes traitaient les non grévistes et a fortiori les briseurs de grève ? Ce n’est pas que ce soit un modèle citoyen, mais enfin, la révolution n’est pas un dîner de gala comme disait l’autre.
Mais il y a encore plus rapide et radical avec l’Athéné nyctalope qui voit dans ces bloqueurs du samedi des « classes de l’encadrement » et autres entrepreneurs de TPE (p. 41) et jusqu’à des professions libérales qui ont les moyens de se déplacer en voiture parce qu’ils n’aiment pas l’inconfort des transports publics comme si la RATP existait dans une France des campagnes où même les babas cool sont en voiture et font leurs courses de complément au supermarché. Même s’il y a eu quelques gros 4×4 sur des ronds-points campagnards, il faut avoir une imagination d’enfer et ignorer toutes les enquêtes de terrain faites ensuite, pour bâtir une analyse là-dessus, en version nyctalopisée, dans laquelle les classes de l’encadrement et les professions libérales ont détruit les champs Élysées les 1er et 8 décembre7 ! Avec l’aide des fascistes sans doute…
Pour être plus sérieux, il semble que ce groupe reprenne des analyses d’Alain Bihr des années 1980 sur la classe de l’encadrement capitaliste promue soc ialementavec la restructuration de la fin des années 70, l’arrivée de la gauche au pouvoir en France, etc ; une classe qui serait là pour « encadrer les prolétaires » (p. 42). Une analyse que nous ne jugerons pas ici, mais qui n’empêche pas Alain Bihr de soutenir et même participer au mouvement des Gilets jaunes (cf ; son texte : « Les ‘gilets jaunes’ : pourquoi et comment en être » (p. 69 et ss), alors que nos nyctalopes tentent d’actualiser la thèse de Bihr par une touche de Guylluy sur le déclassement des classes moyennes en zone périphérique … qui s’inscrit dans une analyse plutôt portée par la droite, par opposition à sa version de gauche portée par Maurin.
Après avoir une fois de plus jugé le mouvement en dehors de toute dynamique en proclamant que le mouvement des Gilets jaunes ne demandait pas d’augmentation du SMIC (vrai le 17 novembre, faux dès début décembre) et une hausse des salaires parce qu’un « peuple de cadres » ne pouvait rencontrer le peuple des ouvriers syndiqués, le texte nous assène tout de go que « le mouvement ouvrier » (on suppose qu’il s’agit là d’une référence à ses organisations traditionnelles) est désormais mort et qu’il ne subsiste que des « colères populaires » sur un chemin de crête qui peut les faire tomber aussi bien du côté du fascisme que du communisme. Du haut de je ne sais quelle position en surplomb (l’Olympe), nos « athéniens » se mettent en position d’observation. Ils comptent les points : « Si le nombre de mobilisés en chasuble jaune diminue cela confirmera simplement sa nature majoritairement réactionnaire. Et s’il augmente, cela se fera sur une extension des blocages sur des points stratégiques et en bordure des zones industrielles, avec un repli des plus réactionnaires tenus par les professions d’encadrement du périurbain » (p. 45).
Or, ces individus des classes moyennes n’ont jamais représenté une grosse proportion sur les ronds-points et en tout cas, ils étaient en nombre insignifiants dans les manifestations urbaines et ils se sont effectivement vite retirés quand le nombre des accrochages sur les ronds-points ont augmenté et que les violences policières ont accru la part de risque et que les violences urbaines ont concerné des destructions de biens ou des blocages d’entreprises. Pourtant le mouvement a continué à croître en nombre jusqu’à fin décembre. Comme nous l’avons fait remarquer, des tentatives de blocage de points plus stratégiques ont bien été tentés, mais les forces de l’ordre sont intervenues au quart de tour et cela d’autant plus facilement que les travailleurs de ces points stratégiques ne bougeaient pas une oreille ou alors étaient immédiatement sanctionnés et même licenciés comme par exemple ceux des plateformes d’Amazon qui s’étaient risqués à manifester en jaune.
La comparaison que ce même groupe de l’Athéné fait avec le M5S italien n’est pas plus convaincante car ce dernier est un mouvement d’emblée politique qui va se constituer très logiquement en parti. Son organisation a dès l’origine été verticale et traditionnelle sous l’influence d’un leader charismatique et de son conseiller politique occulte. Il a eu une stratégie de ni droite ni gauche qui n’existe pas pour un mouvement des Gilets jaunes qui n’a justement pas de stratégie et dont le ni droite ni gauche n’est pas conscientisé politiquement, mais vécu pragmatiquement comme rejet de la représentation politicienne, rejet motivé, entre autres par la décomposition des anciennes médiations qui garantissaient la reproduction des rapports sociaux au sein du capitalisme de l’époque dite fordiste. Une décomposition qui entraîne que les contradictions du capital sont portées au niveau de la reproduction des rapports sociaux comme nous l’indiquons dans notre dernière brochure : « Un analyseur de la crise de reproduction des rapports sociaux : les Gilets jaunes ».
La question de « l’entrisme » telle qu’elle est posée (p. 87), n’existe pour le M5S que parce que c’est un parti au sein duquel peuvent se développer des fractions. Vis-à-vis des Gilets jaunes, on ne peut raisonner pareillement ; il s’agit avant tout de savoir si on soutient ou non le mouvement tel qu’il est immédiatement, puis si on y participe ou non, mais pas en tant que force politique organisée, pas en tant qu’individu appartenant à une organisation. Cela, c’est la perspective plus ou moins avouée de LFI, du NPA ou de certains groupes CGT au sein de « l’Assemblée des assemblées » ou encore, d’Alternatiba pour la « convergence » climat. Il peut y avoir orientation, voire instrumentalisation, oui, entrisme, non. Tous ces groupes cherchent à siphonner les Gilets jaunes vers l’extérieur et non à les piloter de l’intérieur car fondamentalement, ce mouvement leur est étranger, pour ne pas dire qu’il leur fait horreur.
Pour d’autres, comme à la page 97 ou ailleurs, l’insistance sera mise sur le fait que les banlieues restent distantes par rapport au mouvement, qu’il y a une méfiance, etc. On frise la mauvaise fois quand on pense à la façon dont ces mêmes banlieues tiennent à distance une gauche syndicale ou partitiste qui s’en est désintéressée. Est-ce à dire que nos censeurs attendent plus des Gilets jaunes qu’ils n’ont attendu du mouvement ouvrier ? Là encore, soyons sérieux. Pour qui est allé dans les banlieues à ce moment là (et cela a été notre cas) pour participer à une grande réunion publique à laquelle nous étions convié, sur les similitudes entre la violence policière en banlieue et la violence policière contre les Gilets jaunes, ce qu’il en ressort, c’est que cette méfiance ne touche pas précisément les Gilets jaunes comme le montre d’ailleurs le soutien public que lui accorde le comité Vérité et justice pour le collectif justice et vérité pour Adama, mais tous les mouvements, organisations et finalement individus, qui ont maltraité ou ignoré la révolte des banlieues de 2005. Pour qui a aussi été présent dans les fins de manifestations du samedi, on comprend aussi une autre source de distance de la part des jeunes des « quartiers » quand après 18h les forces de police et particulièrement la BAC se livraient à une véritable chasse aux très jeunes et particulièrement à ceux repérables comme possiblement de banlieue ou des « quartiers ».
À Lyon, par exemple, ces jeunes provenaient le plus souvent du quartier lyonnais de la Guille (à forte population d’origine maghrébine). En effet, ils y voyaient chaque samedi passer les manifestations et assistaient, avant d’y participer éventuellement eux-mêmes, aux escarmouches ou affrontements. La police cherchant à nous empêcher de retraverser le Rhône en direction de la presqu’île (« l’hypercentre ») comme ils disent maintenant, la manifestation se mettait tout à coup à se colorer et à amorcer un autre brassage, il est vrai conjoncturel. Il n’empêche que des références à mai 68 n’étaient pas rares chez eux, ce qui montre que les commémorations ça n’a pas que du mauvais quand elles se produisent cinq mois à peine avant que ne se déclenche un tel mouvement.
Passons maintenant à la deuxième compilation : Désorientation face aux Gilets jaunes.
NPNF introduit cette livraison en faisant remarquer que sa seconde partie portera sur autre chose que les Gilets jaunes et concernera la réflexion dans d’autres pays de façon à ne pas cautionner « le nombrilisme gaulo-gauchiste ». Ces textes et particulièrement ceux de Joao Bernardo sont intéressants et non seulement ils recoupent certaines de nos analyses générales contre le post-modernisme, la gauche culturelle et le néo féminisme universitaire, mais on n’y voit pas, à première vue, d’incompatibilité avec notre intervention dans le mouvement des Gilets jaunes. D’ailleurs, sans doute aurait-il été intéressant d’avoir l’avis de ce même Bernardo sur les Gilets jaunes…
Si NPNF n’aime pas le gaulo-gauchisme, certains des textes présentés se situent visiblement dans un cadre encore plus étroit. Par exemple, sur la question de la violence, les Lignes de crête se déchaînent parce qu’ils ne semblent avoir seulement observé que certaines manifestations parisiennes et soyons bon prince une au Puy en Velay, une ou deux à Bordeaux et Toulouse. Mais ailleurs et la plupart du temps la violence a été particulièrement contenue, les manifestants ne ripostant en général que lorsqu’ils étaient poussés à bout par un dispositif policier arrogant et souvent provocateur (tentative de nassage, détournement brusque de trajet, refus de laisser passer sans raison particulière) et les interventions de la BAC, un corps non affecté jusque-là à la répression des manifestations et qui a concentré sur lui toute l’intensité anti-flic d’une partie du mouvement. L’image spectacularisée qu’en ont donnée les médias semble avoir produit ses effets escomptés en réduisant un mouvement resté dans l’ensemble pacifique et qui n’a justement pas affronté et assumé de façon autonome la question de la violence par rapport à la police, mais aussi par rapport aux biens parce qu’il n’a jamais compris que sa propre détermination était source de violence qu’il aurait dû légitimer plus clairement au lieu de se poser parfois à la limite d’une position qui n’avait rien de politique puisqu’elle entraînait l’idée que les Gilets jaunes étaient des victimes, alors que dans les meilleurs moments ils se voyaient comme des combattants8.
Cette insistance sur la prétendue violence des Gilets jaunes est de l’ordre du parti pris. Quand il provient de L’État, on peut dire que celui-ci est dans son rôle, mais quand il provient de « camarades », cela relève du procès d’intention, de l’a priori et d’une méconnaissance ou non prise en compte des milliers d’actions et manifestations qui n’ont entraîné que peu d’affrontements ou dégradations, les centaines d’ AG et de commissions, les distributions de tracts sur les marchés, les soutiens actifs aux grévistes de micro-entreprises, les tentatives d’occuper les plateformes, les levées de barrière de péage routiers ou hospitaliers.
La forme compilation caractéristique de NPNF permet d’ailleurs de dégager, sans que cela soit la volonté de son directeur de publication qui reste neutre de ce point de vue là, en quoi ces différentes positions exprimées s’avèrent contradictoires entre elles (elles lui reprochent tout et son contraire) et ne sont pas plus « claires » que celles des Gilets jaunes, au moins sur ce sujet.
En effet, résumons-nous : certains critiquent le copinage des Gilets jaunes avec la police et font le rapprochement avec le RN dominant dans la police ; d’autres leur reprochent de tout baser sur la violence alors qu’elle n’est pas en soi révolutionnaire bien au contraire (p. 14) ; enfin, d’autres encore soulignent le caractère fascisant du « Flics suicidez-vous » qui est resté plus qu’ultra-minoritaire et en droite ligne de ce que nous critiquions déjà dans le n°19 de Temps critiques à propos de certains slogans entendus dans les cortèges de tête, du type « Un bon flic est un flic mort » ou « Un flic, une balle », slogans qui n’ont que peu à voir avec ceux de la plupart des Gilets jaunes et étaient proférés deux ans auparavant en dehors de tout Gilet jaune. Ils ont certes pu être entendus au sein des cortèges de Gilets jaunes, mais n’en sont pas caractéristiques et en tout cas l’apanage. On ne peut empêcher personne de participer à un cortège Gilet jaune à partir du moment où il n’apparaît pas comme un groupe politique. C’est le principe de base. On ne peut donc empêcher des individus de proférer des cris anti-flics particulièrement virulents, de la même façon qu’il faudra du temps pour qu’une banderole isolée sur l’accord de Marrakech soit enlevée.
Ces accusations ou interprétations semblent provenir de groupes ou d’individus qui, condamnant de façon sommaire le mouvement, ne se situaient sûrement pas dans ce moment concret des actions, mais renforçaient leur a priori en regardant des vidéos tournées en boucle ou la télé. Et même là faut-il être de mauvaise foi pour ne pas voir d’où venait la violence comme le montre la vidéo sur l’ex-boxeur Christophe Dettinger. On y voit bien un groupe d’environ 500 personnes qui constitue sûrement un détachement avancé de la manifestation générale. Ce groupe ne manifeste, c’est le cas de le dire, aucune violence, il n’est marqué que pas sa détermination générale (ils ne traînent pas la savate comme dans une manifestation syndicale) et sa détermination particulière à franchir un pont qui est barré par les forces de l’ordre (cela a été un problème commun à toutes les villes traversées par des fleuves ou rivières). Mais peut-être que pour certains auteurs des textes recensés la détermination est-elle finalement conçue comme une violence ? Ce qui est sûr et on l’a vu pour le 1er mai, c’est que pour la police, la violence est une détermination, de la même façon « qu’elle déteste tout le monde » !
Mais revenons à notre « film ». Les manifestants étant rapidement « au contact » du cordon policier, il est impossible de les disperser par des tirs à longue portée et le risque est fort que les CRS se voient débordés par une masse qui ne fait que pousser (pousser, c’est violent hein !). C’est dans cette situation que la police commence à frapper et que Dettinger dirige alors, avec savoir-faire, une percée qui amène la police à reculer momentanément avant de reprendre l’avantage. Fin de l’épisode.
Si ces pourfendeurs de la violence manifestante avaient plus souvent été sur place, ils auraient non seulement vu mais entendu parler les Gilets jaunes qui n’ont pas comme Engels une théorie de la violence, mais savent quand même pragmatiquement tirer des leçons et des conclusions, même les plus « primaires » de ce qu’ils subissent. Et je ne parle pas ici des tentatives de justification de la part des « de gauche » soutenant le mouvement parce qu’il est victime de la violence sociale que représente le chômage et plus généralement les conditions d’exploitation et de domination que le capital inflige, mais celle de la violence des forces de l’ordre. Les conclusions auxquelles aboutissent les Gilets jaunes peuvent être résumées ainsi : les bacqueux sont des ordures, ou version plus politique, des fascistes ; les CRS valent guère mieux, mais quand même, ils suivent les ordres ; les Gendarmes mobiles eux sont plus responsables et mesurés (c’est d’ailleurs très critiquable, mais passons) et enfin : les « municipaux » sont plus ou moins inoffensifs parce qu’ils ne sont envoyés que dans les cas de manifestation non sérieuse. à Lyon quand il s’agissait prioritairement de garantir la sécurité des demies et de la finale de la coupe du monde foot femmes en mobilisant les forces spéciales contre le danger terroriste et qu’il fallait aller chercher des supplétifs pour s’occuper des quelques centaines de Gilets jaunes déambulant en ville.
Les Gilets jaunes ne sont pas des idéologues, mais quand même ils réfléchissent et évoluent « au contact » si l’on peut dire. Ainsi, la prime Macron pour les policiers fin décembre a beaucoup contribué à leur faire comprendre que ces derniers n’étaient pas des collègues exploités comme eux qui pourraient lever la crosse en l’air (comme le croyait les révolutionnaires auparavant), mais le bras armé de l’État, des forces de répression payées plus pour taper plus pour pasticher Sarkozy9.
Pour en terminer avec ce chapitre violence, une des erreurs des Gilets jaunes a été de trop insister sur la violence policière qu’ils subissaient. Cela s’est avéré particulièrement contre-productif. Ils ont ainsi fait peur, non seulement dans leur propre camp, mais ils n’ont que très partiellement rallié des soutiens, contrairement à 68. Taper sur des étudiants, c’est peu flatteur et c’est quand même sur nos meilleurs enfants se disait le pouvoir gaulliste en place à l’époque ; mais taper sur des gueux, des mecs qui clopent et sentent le gaz oil, c’est de l’ordre du possible parce que ces gens là sont quantité négligeable. Soit ils ne votent pas, soit ils votent mal. Et c’est passé. L’empathie dont on a tant parlé vis-à-vis des Gilets jaunes s’est transformée en apathie, une apathie confirmée avec le peu de réaction au décès de « Stève » à Nantes.
Pas étonnant, dès lors, qu’un site comme Lignes de crête en vienne à adopter le discours du pouvoir sur la violence extrême du mouvement et à proférer des faussetés comme le fait que les Gilets jaunes n’auraient de goût, dans leur référence à la révolution française que pour « la décapitation de Louis XVI, la prise de la Bastille, la Terreur, mais pas la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » (p. 15). Ignorance, mauvaise fois, on ne sait pas, sans doute les deux conjuguées, mais ce qu’il y a de sûr c’est qu’il existe plusieurs groupes de Gilets jaunes au nom évocateur : article 35 faisant référence au droit de se révolter quand le gouvernement perd sa légitimité10. Évidemment, si la ligne de crête, c’est le droit de voter ! De la même façon, nous avons noté dans notre brochure sur les origines du droit de pétition et ce à la suite des travaux de Sophie Wahnich sur la question, le fait que la conception du RIC des Gilets jaunes se rapprochait beaucoup plus de celle, modérée, de Condorcet que de celle de Robespierre11. Ce qui permettra sans doute à d’aucuns de dire, à l’inverse, que les Gilets jaunes n’ont vraiment rien de révolutionnaires. Comme en plus, certains Gilets jaunes, dans la troisième Assemblée des assemblées de Montceau les mines, semblent avoir confondu RIC et RIP avec l’affaire d’AdP, d’autres pourront dire qu’ils n’ont vraiment pas les idées claires…C’est sûr, mais cela aussi a fait l’objet de sévères confrontations dans les AG et groupes de Gilets jaunes, mais faut-il encore en avoir eu connaissance.
On ne s’attardera pas sur le fait de savoir s’il y a un « mépris de classe » contre les Gilets jaunes ou s’il y a « condescendance de classe » en faveur des Gilets jaunes comme le posait un texte des Nyctalopes dans le premier volume (p. 98). En effet, il suffit de laisser parler nos pourfendeurs, ici un membre de Ligne de crête. Pour le dénommé Antonin Grégoire, les Gilets jaunes « sont là comme des zombies, regardant dans le vide en direction des flics qui ne sont pas là » (p. 16). Non seulement les Gilets jaunes veulent tuer (du policier, ndlr), mais ils aiment tuer (p. 16). On n’est pas loin des théories de Lombroso contre les anarchistes du XIXème siècle, mâtinées d’un peu de Durkheim puisque les Gilets jaunes ne seraient pas un mouvement social, mais une agglomération d’individus en situation « d’anomie ». D’ailleurs ne veulent-ils pas se dispenser des fameux « corps intermédiaires » tant vantés par Durkheim et qui devaient fournir une solution à l’individualisation moderne par la mise en place d’un État corporatiste dont Vichy nous fournira un bon exemple ? La même défense des « corps intermédiaires » apparaît chez Sylvain Boulouque (p. 25) qui, n’étant pas à une « confusion » prêt, dans sa diatribe anti RIC-référendaire en vient à critiquer le non au référendum de 2005 sous le prétexte spécifique ici que Chouard l’aurait préconisé et plus généralement comme quoi le procédé référendaire serait de droite ! Il n’ira pas jusqu’à nous dire s’il a voté oui. Prudent le gars, comme la plupart des journalistes.
Si, comme nous venons de le voir, les Gilets jaunes, aux yeux des gauchistes, ne méritent même pas le nom de « mouvement » et encore moins de mouvement social, d’autres critiques, qu’on pourrait plutôt classer comme communistes de gauche, le lui reconnaissent, mais en lui niant son caractère d’évènement produisant une discontinuité si ce n’est une rupture. Ainsi, pour Henri Simon de la revue Echanges, « il n’est que l’aboutissement actif de ce qui était intériorisé auparavant » (p. 45). Mais c’est ensuite et aussi une occasion de souligner son aspect minoritaire, masqué par sa détermination qui en fait la force. Et d’opposer aux quelques dizaines de milliers de manifestants en jaune, les 700 000 manifestants de Londres contre le Brexit. Là encore, ce qui apparaît, certes en filigrane, c’est le fait de nier l’existence d’un mouvement des Gilets Jaunes de plusieurs mois en le comparant à une opposition au Brexit débouchant sur une simple manifestation ponctuelle. Il s’agit toujours de banaliser l’évènement, de le relativiser, de chercher des équivalents. Et surtout ce qui apparaît là aussi, c’est une méconnaissance du mouvement quand Henri Simon parle, dans un sous-titre qui se veut provoquant et synthétique de : « Insurgés un jour par semaine », faisant ainsi fi des centaines d’actions menées en semaine et que nous avons déjà mentionnées plus haut. L’absence de réel mouvement sur Paris d’un côté et la haine du gaulo-gauchisme de l’autre, fait parfois voir dans une manifestation londonienne plus que dans quarante semaines d’actions et manifestations. Une question quantitative ? Le juppéthon de la lutte de classes ? Va savoir !
JW, le 23/09/2019
Or, ce que nous avons pu voir, pendant le mouvement, c’est au contraire une référence basique à mai 68 non pas comme émeute, mais comme révolte ayant fait bouger les choses (un sentiment de « on n’a rien sans rien »). Ce que nous pouvons constater aussi, c’est que les plus dures critiques par rapport au mouvement des Gilets jaunes proviennent souvent de groupes ou d’individus qui soit ont « manqué » 68 soit ou n’y ont jamais accordé grande importance pour différentes raisons que je n’énumèrerais pas ici. [↩]
Notre numéros 26 d’Interventions a entraîné un certain nombre d’échanges dont voici deux exemples :
Le 21/06/2024
Re-bonjour,
Pour revenir à ce texte que je trouve bien vu . Bonne analyse. Juste que le passage sur l’abstention me dérange un peu , dans son interprétation, les gens qui décident de ne pas voter sont coupables de la montée du RN? Voter c’est lutter ? Les partis sont des machines anti révolutionnaires etc. Alors il y a deux points de vue , subjectif et objectif d’accord , n’empêche …
Amicalement
Rhadija
Le 24 juin 2024
Rhadija, bonjour,
Ton mot nous a fait comprendre la nécessité de clarifier ce passage puisqu’il n’a jamais été question de culpabiliser les abstentionnistes et encore moins de les appeler à voter, alors même que la plupart d’entre nous (sauf les quelques très jeunes), sont non inscrits. C’est d’ailleurs pourquoi, dans une première mouture nous avions prévu une note de bas de page pour préciser ce point ; note finalement retirée dans une version ultérieure. Ce sur quoi nous voulions insister c’est sur le fait que l’abstention a souvent été présentée par les « révolutionnaires » comme une critique pratique de la démocratie représentative, mais à vocation pédagogique et militante, alors qu’aujourd’hui, cela ne correspond plus, au mieux, qu’à une critique … par les pieds comme on dit. Mais dans la version finale l’emploi des termes objectivement et subjectivement, a plus embrouillé les choses qu’elle ne les a clarifiées.
Je te joins ici un exemple d’échanges entre participants à Temps critiques, suite à ton mot :
« Nos flottements à propos de l’abstention et des non-inscrits ajoutés aux remarques venant de lecteurs montrent que cette question comporte plusieurs dimensions politiques et ne peut donc être traitée sommairement.
Par exemple, il y a une distinction à faire entre abstentionnistes et individus non inscrits. L’abstention n’est pas stable ; elle peut varier en fonction des élections. Pour ces prochaines législatives, des gens qui n’ont pas voté aux européennes disent qu’ils vont le faire cette fois. Mais il y a aussi un pourcentage d’abstentionnistes permanents. Ces derniers ne sont pas toutefois à confondre avec les non-inscrits.
L’abstentionniste, bien que distant à l’égard de l’électoralisme, reste malgré tout potentiellement impliqué dans la sphère de la démocratie parlementaire. Il garde ses billes au cas où… il ne s’écarte pas complètement de la sphère démocratiste. Il peut renoncer, comme le suggère Larry, mais le renoncement ne résume pas les conduites abstentionnistes actuelles.
Si l’on cherche un trait qui résumerait la pratique abstentionniste en ce moment, ce serait davantage un attentisme, un scepticisme qu’un renoncement.
Chez celui qui renonce, il y a certes un ancien participationniste. Il n’est dons pas entièrement en dehors. C’est un abstentionniste de circonstance.
Il peut-être je m’enfoutiste ou habitant depuis peu dans le pays, ou pour de nombreuses autres raisons objectives et subjectives, mais il reste un électeur potentiel. Ce n’est pas le cas du non-inscrit.
Le non-inscrit, lui, s’écarte de cet univers. C’est un en-dehors.
L’ailleurs, l’écart, le refus, l’utopie, l’immédiateté du quotidien, l’indifférence, l’impuissance ou la toute-puissance, etc. sont des traits communs qu’on peut rencontrer chez les non-inscrits. Il y en a d’autres.
Pour ce texte, tenons-nous-en au minimum sans interpréter inconsidérément l’abstentionnisme et les non-inscrits. Cela relève d’un autre texte possible dans l’avenir ».
JG
Après ces échange, nous avons donc opté, dans la version définitive, pour la version suivante : « Aujourd’hui, l’abstention exprime davantage un scepticisme à l’égard du résultat électoral quel qu’il soit, plutôt qu’une forme de contestation politique comme cela a pu l’être dans certaine période ».
Bonne journée,
JW
Bonjour André,
Merci d’avoir fait une lecture aussi attentive du texte de Temps critiques et d’avoir soulevé autant de points pertinents. Nous essaierons ici d’y répondre à la suite de chacun de tes points (qui sont en italique pour une meilleur lecture).
Bonjour,
Il y a dans ce texte quelques points sur lesquels je m’interroge :
1 – Est-il vrai qu’à l’encontre du conseil d’Orwell (« quand l’extrême droite progresse chez les gens ordinaires, c’est d’abord sur elle-même que la gauche devrait s’interroger »), le Nouveau Front populaire (et les partis qui le composent) font exactement l’inverse ?
La question d’une responsabilité des partis de gauche dans le vote RN est constamment reposée : et sur leur terrain, sur le terrain des questions sociales, des inégalités, du pouvoir d’achat, ils font ce qu’ils peuvent, et même plus (l’efficacité des mesures économiques proposées reste discutable).
Ce qui conduit à penser que le succès (si on fait abstraction de l’abstention) du RN provient non pas de cette partie des programmes, mais du « sociétal », ce qui est dit d’ailleurs un peu plus loin dans ce texte.
Qu’entendre par sociétal ? Si le vote RN ne s’expliquait que par la place prise par les questions de genre, de race, décoloniale, … , j’acquiescerais à cette idée d’une surdité de la gauche… peut-être quand même avec une certaine réserve.
Mais ce qui domine dans l’électorat RN, c’est dit et redit, ce sont les questions de sécurité et d’immigration : la conclusion est-elle que les partis de gauche doivent s’en saisir ? Mais comment ? A nous aussi de le dire, et ceci d’autant plus si on critique ceux qui ne le font.
La montée des partis d’extrême droite en Europe, et leurs normalisations, comme celles des partis d’extrême gauche au pouvoir (Syriza, Podemos) sur les questions économiques, amènent à d’autres réflexions : sur les questions économiques et sociales, il n’y a plus qu’un bloc central, toutes autres politiques butant sur des obstacles insurmontables (si le Nouveau Front populaire arrive au pouvoir, espérons qu’ils démentiront cette affirmation); sur les questions sociétales, et sur l’écologie !, par contre, les divisions sont très fortes.
1. Ce que disait Orwell avait été dit d’une autre façon par Horkheimer dans Les Juifs et l’Europe publié en 1939 : « Celui qui ne veut pas parler du capitalisme doit se taire à propos du fascisme ». La formule est certes trop lapidaire et établit un lien de cause à effet trop direct ; mais si on actualise, on pourrait très bien dire aujourd’hui : que se taisent sur le fascisme tous ceux qui n’ont pas participé aux luttes menées contre la violence au travail, l’exploitation et le harcèlement moral durant la direction de Macron (la lutte contre la réforme du droit du travail, contre la réforme des retraites et tant d’autres plus quotidiennes comme celles des femmes de chambre d’Ibis) ; ni n’ont soutenu la lutte des GJ contre la violence de rue imposée certes par les forces de l’ordre, mais commandée et dirigée d’en haut comme méthode de gouvernement (voir les agissements du préfet Lallemand à Paris en 2018-19).
Tu as également raison de demander comment des gens comme nous pourraient répondre à des préoccupations comme l’insécurité ou l’immigration. Mais nous n’avons que peu de moyens d’intervenir directement là-dessus. Nous ne voyons que deux possibilités : a) la première est de continuer à prôner l’universalisme « abstrait » afin de le rendre effectif ou concret ; par exemple, en n’abandonnant pas les « quartiers » quand on y loge ou qu’on y travaille (dans la fonction publique par exemple) ; en ne choisissant pas des pratiques dites de « sécession » par leurs protagonistes, mais qui confinent en fait à des pratiques de séparation, qu’elles soient centrées sur des bases arrières que représenteraient les ZAD ou sur des zones urbaines « libérées » de certains « quartiers » des centres-villes (cf. « la Croix-Rousse est à nous » et La Guillotière à Lyon, Montreuil aux portes de Paris), ce qui a tendance à en faire des zones de l’entre-soi que les différentes tendances postmodernes et/ou postgauchistes définissent abusivement comme des quartiers populaires, alors qu’ils ne sont, le plus souvent, que des lieux de marges, un peu l’équivalent des « fortifs » au tournant du XXe siècle et peu de rapport avec les banlieues proprement dites ; b)la seconde consiste à développer des capacités d’intervention au sein même des luttes sociales, qu’elles prennent la forme de la lutte contre la loi-travail ou sur les retraites, ou la forme émeutière comme au cours de l’été 2023 (cf. notre brochure sur celle-ci). Cette capacité n’est en effet pas nulle car si l’idée plaquée de la convergence des luttes est galvaudée toujours et fausse souvent, le mouvement des Gilets jaunes a initié des formes de lutte qui ont essaimé ensuite, plus ou moins souterrainement, produisant une plus grande ouverture vers de nouveaux protagonistes et une plus grande mixité sociale que traditionnellement. Bref, une situation ou un contexte assez différent entre 2005 où prévalut la séparation et 2023 où des « alliages » se produisirent.
Si la délinquance pose assurément des problèmes complexes, à tout le moins il ne faut pas les écarter d’un revers de main en ressortant le catalogue classique et incohérent de pseudo-arguments du style : « Il est faux que la délinquance ait augmenté, et si elle a augmenté, c’est parce qu’une cité HLM, c’est le bagne » (L. Mucchielli). Et ce n’est pas avant tout avant cette délinquance qui crée le vote RN dans les villages ou petites villes dont les habitants se sentent, à tort ou à raison, abandonnés. Il y a, dans le vote RN, une dénonciation du caractère hors-sol des « élites » qui n’est pas réductible à la question de l’insécurité extérieure. Il y a, par exemple, une insécurité sociale qui a été mise en avant dans le mouvement des GJ et qui vise l’État et non des groupes ou cibles précises. Mais évidemment, ce point est beaucoup moins exprimé ou exprimable parce que plurifactoriel que la xénophobie, donc les médias s’attachent à tout rendre le plus simple possible.
Quant à la question précise de l’immigration, elle a fait partie des soucis du mouvement ouvrier depuis la fondation de la Première Internationale. Il s’agissait de prôner la solidarité par-delà les frontières ainsi qu’avec les immigrés (notamment les Irlandais partis travailler en Angleterre). Mais jusqu’à une date récente, personne n’a revendiqué l’ouverture pure et simple des frontières. Bien sûr, le souverainisme n’est pas défendable comme solution, sauf que certains qui le revendiquent ont en tête l’idée (pas condamnable, même si elle est utopique dans les conditions actuelles) que les habitants devraient avoir leur mot à dire sur des questions qui influencent leur vie quotidienne. Et même si on ne souscrit pas à tout ce qu’écrit Christophe Guilluy (c’est notre cas), il met le doigt sur des phénomènes bien réels (majorité/minorité relatives, etc.).
Tu écris : « sur les questions économiques et sociales, il n’y a plus qu’un bloc central, toutes autres politiques butant sur des obstacles insurmontables ». Ce bloc est le bloc gestionnaire. À court terme du moins et en premier lieu parce que, pour la France, les questions se posent au minimum dans le cadre de l’UE, un point (et c’est le seul) sur lequel Macron est bien plus en phase avec la situation que le NFP (rapprochement critique avec l’Allemagne sous Merkel, soutien à l’Ukraine). C’est par exemple ce bloc qui a pu « assurer », à sa manière, pendant la crise sanitaire (voir les mesures de chômage technique rétribué) et qui essaie aujourd’hui de tenir à distance la Russie et de continuer l’élargissement de l’Europe tout en opérant une réindustrialisation à la marge. Mais c’est un bloc très fragile, du moins en France, parce qu’il est en partie « résilient » à se fonder au sein d’un bloc européen de gestion sans principes idéologiques et politiques. La question de l’école laïque et républicaine ou celle de « l’exception culturelle » nous en fournissent des exemples.
Les exemples de Podemos et Syriza ne sont pas très probants car ce ne sont pas des pays phares de l’UE et donc leur marge de manœuvre par rapport à la BCE, par exemple, ou le FMI était étroite. Il n’en serait pas de même si une telle situation se développait en Allemagne et en France + Italie.
Mais assez de politique fiction. Retour au réel.« L’économie » et a fortiori, l’entreprise sont les véritables « boîtes noires » de l’extrême gauche ; il n’est donc pas étonnant que ces courants n’y apportent que peu d’attention et encore moins de propositions puisqu’on continue à y agiter les idées d’un monde sans argent ou/et l’exemple des « sociétés premières » comme fondement du communisme. La lutte contre la loi-travail a malheureusement été la dernière tentative, partielle, de porter encore le combat de ce côté, la lutte sur les retraites étant à la fois plus générale et un peu décentrée par rapport à ces questions. Quant aux divers courants de la gauche traditionnelle, ils s’interrogent sans doute sur les mesures économiques à proposer pour ramener les électeurs de droite vers elle, mais globalement, oui, ils ne brillent pas par leur introspection puisque ça les obligerait à revoir toute leur participation à la chose que ce soit Jospin refusant la « société d’assistance » face au mouvement des chômeurs, Hollande et la prétendue lutte contre la finance et les ultra-riches, Valls et l’immigration, etc. Tu as raison de douter que le vote d’extrême droite procède exclusivement de « la place prise par les questions de genre, de race, décoloniale », mais disons que l’insistance sur ces questions n’a rien fait pour transmettre l’idée que les groupes de gauche seraient sensibles aux préoccupations de la population. Ou, plus précisément, cette population est réduite, pour ces courants et a fortiori pour les ailes radicales, à celle de leurs semblables. Le mépris de classe n’est pas que macronien. Sa bande a réduit les Gilets jaunes à des fumeurs de clopes, mais la gauche postmoderne, sans aucun rattachement concret au prolétariat et à ses luttes historiques, ne voit le « populo » que comme une bande de beaufs blancs machistes et xénophobes.
Surtout, elle donne l’impression d’un ramassis de revendications particularistes et, par là, offre à la droite et même au RN le cadeau de pouvoir se positionner comme les défenseurs de l’universalisme. De la pure démagogie ? Peut-être, mais si on tient soi-même à un certain universalisme, on ne peut se borner à dénoncer la mauvaise foi des autres. Et quand la gauche parle de totalité, c’est soit pour en appeler à l’État, y compris en tant que facteur d’ordre (voir son positionnement globalement contre les GJ), soit en référence au climat et non pas au capital.
Ce qui amène à cet autre point :
2 – La normalisation des partis d’extrême droite opère-t-elle également dans les questions sociétales et culturelles ? L’ancienne bataille des idéologies s’est-elle réduite à une bataille des imageries ?
L’exemple du remaniement des programmes éducatifs en Hongrie pour y remettre en première place un ensemble de valeurs idéologiquement choisies, étiquetées chrétiennes, permet de le mettre en doute. Les discours civilisationnels qui se développent en Russie et qui cherchent à englober cette extrême droite européenne, aussi. Et ce qui est dit dans ce texte sur un pouvoir politique autoritaire également.
2. En affirmant que l’ancienne bataille des idéologies a été remplacée par une bataille des imageries, nous avons cherché à souligner le côté parodique de la chose. En effet, les transformations opérées par le fascisme et le nazisme n’ont aujourd’hui aucune chance de s’imposer dans les pays avancés (justement tu ne cites en exemple que la Hongrie et la Russie, que Robert Paxton a désigné en 2004 comme une terre propice à un renouveau du fascisme) et, de toute façon, il manque des éléments historiquement cruciaux comme la formation de milices fascistes souvent d’ailleurs composées d’anciens combattants des armées défaites militairement ou abandonnés par leurs gouvernements devenus ou redevenus démocratiques, ainsi que la violence contre les organisations ouvrières, qui posaient à l’époque de sérieux problèmes aux couches dominantes. Ces pays n’étaient pas au bord de l’insurrection puisque les révolutions allemandes de 1919 et 1923, les conseils ouvriers de Turin de 1919, la syndicalisation toute récente des ouvriers agricoles de la vallée du Pô, qui mettait les grands propriétaires dans une situation très difficile ont finalement été défaits (naissance du squadrisme en Italie, des SA en Allemagne). Mais les nouveaux régimes, mal assurés ou stabilisés, ont été mis à mal (voir la mobilisation autour de territoires perdus comme l’Istrie pour l’Italie et la Prusse occidentale et orientale pour la République de Weimar). Un contexte qui n’existe plus au sein de l’UE, même s’il persiste à ses marges.
Certes, la gestion des flux migratoires est un casse-tête pour les gouvernements européens, mais ils sont convaincus que l’immigration est économiquement une nécessité et, s’il le fallait, ils pourraient très bien scander « Le fascisme ne passera pas ! » Sinon, nous sommes bien d’accord que la revendication de plus d’autorité est une réalité en Europe occidentale… et pas seulement chez l’extrême droite. Nous avons tenté d’expliciter cette question dans notre brochure « Des immigrés aux migrants » (Interventions n°25, janvier 2024).
3 – Les classes ont-elles disparues ?
Je pense qu’il y a toujours des classes (comme il y a toujours des inégalités), mais que l’idéologie de luttes de classes comme fondement des luttes politiques n’est plus d’actualité, même s’il peut encore y avoir des révoltes telle celle des Gilets jaunes : les principaux sujets de luttes aujourd’hui sont trans-classes (écologie, déploiement technique, idéal humain et social : quelle société voulons-nous ?).
3. Sur l’existence des classes sociales, nos vues ne sont pas très éloignées, à ceci près qu’une thèse de longue date chez Temps critiques est que le travail vivant joue depuis un certain temps un rôle moindre dans la production capitaliste et que, en partie pour cette raison, l’identité de classe constituée autour des bastions ouvriers, de la valeur-travail et des organisations du mouvement ouvrier ne tient plus. Une perte que la CFDT a d’ailleurs actée pour devenir le premier syndicat français en nombre d’adhérents.
4 – Sur l’abstention et le succès du RN : ce succès est en partie dû à une moindre abstention des électeurs RN (28%) que ceux de Macron (42%), ou ceux de gauche (36%) par rapport aux élections présidentielles de 2022 (d’autre part, 14% des électeurs de Macron à la présidentielle auraient voté pour la gauche).
4. On constate aussi que, si le vote RN augmente dans quasi toutes les catégories sociales ou démographiques, c’est particulièrement le cas chez les personnes âgées, qui pour la première fois représentent quatre électeurs RN sur dix. D’où aussi les bons scores obtenus dans les zones rurales, où il y a proportionnellement moins de jeunes. Mais c’est à relativiser car les jeunes, eux aussi, n’ont jamais autant voté RN ! Il a essaimé partout sous ses nouveaux atours, y compris dans des bastions catholiques. Le fil historique et le récit des luttes politiques cède la place à un discours régionalistico-culturel, voire identitaire, mettant en avant des valeurs et non plus un programme d’autonomie ou d’émancipation. Comme nous l’avons souvent dit : aujourd’hui, c’est le mouvement du capital qui émancipe et déroule des autonomies qui ne sont que des autonomisations. Le terme de « trans-classe » que tu emploies pour dire que certains thèmes ne seraient plus classistes n’est peut-être pas le plus pertinent, même s’il semble plus approprié que celui « d’interclassiste » utilisé, par exemple, par Henri Simon. Si on reprend ton exemple de l’écologie ou du climat, il y a bien un lien entre le souci du climat et la place dans la hiérarchie sociale, le statut social, sans référence marquée à l’origine de classe en tant que telle. Cela était patent dans les heurts et incompréhensions qui se sont fait jour dans les manifestations des GJ quand elles rencontraient les manifestations climat. Et le slogan « Fin du mois, fin du monde » est plus resté un slogan qu’une convergence politique, mais il y a un début à tout. Si certains thèmes sont aujourd’hui propices à poser les questions au niveau de la communauté humaine (ou de l’espèce humaine suivant le langage utilisé), c’est plutôt à travers des pratiques de lutte aclassistes qu’elles doivent être appréhendées. Remonter des pratiques à une réflexion théorique ne résout pas le problème de leur rapport, mais le pose plus concrètement (exemple, comment rendre supportables le ronflement et les pétarades des motards gilets jaunes à une manifestante climat en robe à fleurs et vice-versa ?).
En fait, ce que nous avons appelé la « rupture du fil historique des luttes de classes » concerne l’ensemble des classes : il y a une rupture du fil historique tout court concernant progressisme/conservatisme ; fascisme/antifascisme. Cela fait partie de la sortie de l’histoire que nous offrent les courants postmodernes, mais ils ne l’inventent pas ; simplement ils en font soit l’apologie pour proposer leurs propres thèmes, à l’extrême droite (les « valeurs ») comme à l’extrême gauche (les « particularismes »), soit comme on le dit dans la brochure, l’histoire ressort en imageries, virtualisée.
5 – Je ne suis pas sûr qu’il faille minimiser ce qui semble se chercher aujourd’hui du côté de la démocratie sociale, telle que la critique du tract FSU-SNEsup semble le faire.
Je reprends ici un mail déjà envoyé à quelques participants à cette liste, et qui me semble pouvoir participer de cette discussion :
L’Ecole Normale Supérieure a lancé en décembre dernier un projet d’études démocratiques dont les premiers résultats, je pense, aurait bien plu à Castoriadis.
Car l’enjeu y est d’expérimenter et de trouver les moyens de travailler concrètement et démocratiquement (au sens de Casto, c’est à dire non une démocratie représentative, mais un collège de citoyens directement concernés) à la résolution des problèmes pratiques.
La logique d’une telle démarche, initiée dans une institution d’État, indépendamment de toutes appartenances partisanes et de toutes appartenances de classes, ouvre des perspectives réalistes pour une fin de la démocratie représentative aujourd’hui en crise.
Cette démocratie pratique permet de poser la question du choix de telle ou telle innovation technique, de telle ou telle recherche, du choix des investissements, de la répartition de l’argent public, ceci par les citoyens eux-mêmes. Son principe étant la reprise en main par les individus associés de la maîtrise du développement de notre société, il conduit également à mettre fin au mouvement autonome de l’économie.
Et surtout, cette réflexion n’est pas coupée de ses applications pratiques, ce n’est pas qu’une réflexion théorique.
C’est le fait que ce soit non des gauchistes, non des politiciens, mais dans un tel cadre que se mènent ces réflexions, qui me donne un peu d’espoir pour l’avenir.
Cependant, il y a bien des sujets aujourd’hui pour lesquels il n’est pas sûr que l’ensemble des personnes concernées puissent s’accorder sur une solution (on le voit à propos de la laïcité et des intégrismes religieux).
Ce projet étant un projet de démocratie appliquée, les cinq professeurs qui animent ces séminaires viennent de domaines pratiques : Laurent Berger, Claire Thoury est au CESE, Jean-François Delfraissy est médecin, président du comité d’éthique, Philippe Etienne Ambassadeur, …
Cependant, ce n’est pas demain qu’un mouvement suffisamment puissant, ayant bien compris quel est son intérêt, permettra d’accéder à la société autonome désirée par Casto.
Rendre responsable telle ligne politique, telle politique gouvernementale, du niveau de l’extrême droite me paraît vain, voire ridicule.
La démocratie représentative est bien en peine à trouver des consensus dans des périodes difficiles. La fin ou la contestation de la domination occidentale sur le reste du monde est certes légitime, mais ça se paye par une dégradation de la richesse de nos pays, et ça n’ouvre pas sur des perspectives démocratiques dans ces autres pays.
Les sociétés culturellement les plus proches de l’idéal démocratique défendu par Casto restent en occident.
Déjà à la veille de la seconde guerre mondiale, Trotsky s’inquiétait du fait que la possible faillite du schéma révolutionnaire marxiste ne signe la fin de la civilisation : les progressistes se réjouiront peut-être de ce qu’aujourd’hui on met la barre plus haut, on s’inquiète de la fin de l’espèce humaine.
Lien vers le site de l’ENS :
https://www.ens.psl.eu/actualites/la-democratie-appliquee-entre-pratique-recherche-et-formation
5. Il nous semble vain d’attendre une quelconque alternative à la démocratie représentative dans le cadre de comités d’experts travaillant dans des institutions d’État et se situant donc en décalage avec des mouvements pratiques. À la limite, la proposition de « grand débat » de Macron, en réponse au mouvement des Gilets jaunes, nous paraîtrait plus adaptée… si elle avait été convoquée de bonne foi.
Le fait que ces institutions soient indépendantes de toute tendance partisane n’est absolument pas un critère pour nous ; et puisque l’exemple cité est celui de l’ENS, il nous paraît particulièrement emblématique car cette institution, à l’égal de Sciences Po, est le chaudron d’éclosion en France de thèses postmodernes qui ne sont effectivement ni de droite ni de gauche, si on se place du point de vue de ce que ces termes voulaient dire au XIXe siècle, mais au service de tous les pouvoirs et puissances en place aujourd’hui.
Pour ce qui est de la « démocratie sociale », quelle sorte d’indépendance coté syndicats peut être mise en avant dans le contexte actuel des législatives quand on voit se multiplier les appels au vote contre le RN et même clairement pour le NFP ? Plutôt que l’indépendance ou l’autonomie, ce qui s’exprime ici, c’est le niveau d’idéologisation et d’intégration de ces structures au sein des sphères de pouvoirs. Si l’on veut encore un exemple, voici ce que l’on peut lire ce jeudi 27 juin 2024 dans un tract de la FSU-SNEsup : « la FSU appelle, avec gravité et en toute indépendance vis-à-vis des partis politiques, à voter dès le premier tour pour une véritable alternative de progrès et de justice sociale, présente dans le programme du Nouveau Front populaire ». Qu’est-ce que veut dire ici « en toute indépendance » ? Au moins FO reste-t-il à peu près cohérent sur cette question, mais sa position, comme celle de la CFTC, n’est guère commentée. Des syndicats déjà passablement affaiblis et reconnaissant que certains de leurs adhérents n’hésiteront pas à voter RN n’ont-ils pas d’autres contre-feux que d’appeler à voter LFI ? Ne comprennent-ils pas qu’ils ajoutent de la division à la division en se soumettant à des regroupements qui ont pourtant encore moins de légitimité qu’eux ?
A suivre…
Gzavier, Jacques W., Larry, le 28/06/2024
Un nouveau numéro d’Interventions, le n°23 est à consulter, il s’intitule : Fin de parcours… Texte disponible à la lecture sur notre site à l’adresse http://tempscritiques.free.fr/spip.php?article531 et aussi imprimable en brochure A5 sur ce lien.
Nous vous signalons un nouveau numéro d’Interventions, le n°22 intitulé : La protestation en cours sur les retraites – du refus à la révolte ? Texte disponible à la lecture sur notre site à l’adresse http://tempscritiques.free.fr/spip.php?article530 et aussi imprimable en brochure A5 sur ce lien.
Nous vous signalons un nouveau numéro d’Interventions, le n°21 intitulé : À l’ombre des retraites. Il est disponible à la lecture sur notre site à l’adresse http://tempscritiques.free.fr/spip.php?article529 et se trouve aussi imprimable en brochure A5 sur ce lien.
Récemment, dans certains milieux impliqués dans le mouvement des Gilets jaunes, des discussions ont eu cours sur l’imaginaire des Gilets jaunes. Par ailleurs on assiste à la recrudescence de l’emploi du terme « imaginaire ». Il nous paraît nécessaire de faire un état des lieux de la question en mettant mieux en évidence la différence entre imaginaire, imagination et imagerie que j’ai déjà développée, mais qu’il faudrait convient de repréciser et d’actualiser.
Imagination/imaginaire/imagerie sont trois moments d’un processus d’autonomisation que j’ai dialectisé dès le début de la revue Temps critiques (années 1990). Je l’illustrais alors dans une périodisation à partir de l’après-Seconde Guerre mondiale, mais surtout avec les années 60.
En Mai 68, il y a eu surgissement de l’événement avec un jaillissement d’imagination dans tous les domaines de la pratique politique et des rapports humains (cf. l’appel inédit à « l’imagination au pouvoir »).
Est ensuite venu son échec dans les années 1970, qui engendre un recours à l’imaginaire employé comme substantif avec l’hégémonisme intellectuel de la psychanalyse lacanienne.
Puis survient une nouvelle autonomisation dans des formes qui ne sont plus des images au sens traditionnel de représentation d’un objet, d’une forme, d’un être, mais des imageries (cf. la politique spectacle, puis les réseaux sociaux puis les métavers, etc.) ; des imageries accompagnées de symboles.
Dans le cercle d’individus proches de la revue Temps critiques et dans de longs échanges sur le blog avec Bernard Pasobrola, la question de l’imaginaire et donc aussi de l’institution imaginaire de la société a été revisitée. J’ai à ce moment-là, proposé une critique de l’institution imaginaire de Castoriadis1 en montrant comment la place centrale et généralisée qu’il accorde à l’autonomie (il vise la « société de l’autonomie ») le conduit à rallier les formes et les forces d’innovation et de « créativité » qui sont celles-là même de la société capitalisée post-68.
Développons, tel que je le reformule aujourd’hui.
Le pic de l’usage du terme imaginaire dans la langue courante (mais de niveau soutenu) a été atteint dans les années 70/90. Si, bien sûr, la notion est encore utilisée et même très fréquemment, elle relève désormais plus des domaines de l’imagerie savante que de celui de l’imaginaire. Par exemple les imageries insurrectionnistes qui rejouent la révolution sans la perspective révolutionnaire qui la sous-tendait ou encore les imageries primitivistes sur la nature « d’avant » qui essaient d’échapper au nouveau déterminisme écologiste et climatique qui succède au déterminisme marxiste.
J’en reviens à ce qui a pu être pensé comme « l’imaginaire des Gilets jaunes. Nous avons produit une brochure sur les références des Gilets jaunes à la Révolution française, puis notre livre, L’événement Gilets jaunes2 où nous développons trois références : jacobine (Constituante, Guillotine, etc.), démocratie directe (le RIC) et communalisme. Il me semble plus approprié à l’événement Gilets jaunes de parler d’un symbolisme de la révolte ou bien d’aspirations à une justice ferme dans ses principes, plutôt que « d’imaginaire ».
Il est donc nécessaire de redéfinir les notions et d’apporter quelques précisions sur la périodisation que j’avais proposée avec le processus socio-politique imagination/imaginaire/imageries.
Dans un article3 intitulé « L’imaginaire : naissance, diffusion et métamorphoses d’un concept critique », l’historien des idées Claude-Pierre Pérez présente une analyse documentée de la genèse et du cheminement de la notion d’imaginaire dans les sciences humaines, la littérature et les textes imprimés depuis l’après Seconde Guerre mondiale.
Il montre, notamment, comment, dans les années 50 et 60, le recours à l’imaginaire a d’abord été fortement affirmé par les structuralistes, Lévi-Strauss, Lacan, Althusser (et son « marxisme imaginaire4 »), puis revendiqué également par d’anciens marxistes qui font de « l’imaginaire radical » un concept majeur pour leur critique du marxisme. Castoriadis et son « institution imaginaire de la société » est un auteur emblématique de cette démarche dans les années 70.
Le texte de C.-P. Pérez est une source utile de données mais l’auteur présente une histoire de la notion d’imaginaire limitée aux seules évolutions sociologiques, culturelles littéraires, alors que je cherche à en faire une critique politique. Voyons comment.
1 – L’imagination est prévalente depuis quasiment les origines de la langue française (premières occurrences au XIIe siècle), même si la chose s’exprime aussi dans d’autres termes : esprit, fantaisie, fantômes, chimères, déraison, extravagance, folie, évasion, songerie, utopie, etc.
La langue ne fait en cela que désigner cette dimension anthropologique présente dès l’émergence du genre humain ; à savoir une capacité mentale individuelle et collective à percevoir et à représenter des réalités concrètes du monde environnant. Dans des circonstances historiques déterminées, l’imagination élargit et approfondit la pratique, car elle est porteuse d’un devenir.
C’est cette imagination qui se manifeste pendant les moments chauds et cruciaux de l’histoire ». Moments chauds par rapport à l’histoire dite « froide », celle des États, des Empires, des Églises, etc. On pourrait aussi dire « moments discontinus », que ce soit pendant la Révolution française, la Commune ou en mai 1968. Mais ce ne sont que des moments qui ont été plus ou moins rapidement happés par les processus de restauration ou de contre-révolution. Ce qui apparaît comme nouveau dans la situation des années 1960-1970 — celles de ce que nous avons appelé le dernier assaut prolétarien — portait, par l’imagination et les utopies sous-jacentes qui l’animait, un dépassement de ce simple aspect classiste. La défaite de ces mouvements qui ont été présents dans un grand nombre de pays pendant un cycle d’environ dix ans, a marqué non pas un nouveau cycle de contre-révolution, mais une « révolution du capital » qui, sur ce point précis, a englobé politiquement (la victoire de la démocratie comme forme sans contenu), médiatiquement et spectaculairement, le mouvement de l’imagination en le transformant en de simples projections dans des « imaginaires ».
2 – De l’entité anthropologique intégrale qu’est l’imagination, va s’autonomiser un élément de l’ensemble : l’imaginaire. J’ai décrit et analysé ailleurs5 les processus d’autonomisation dans la sphère politique et idéologique. L’élément particulier qui s’autonomise d’un tout, tend à remplacer la totalité dont il est issu et il lui donne son identité particulière comme nouvelle vérité. De ce processus qui combine effacement et remplacement, résulte une puissance politique et culturelle qui s’affirme souvent dogmatiquement (voire religieusement) comme nouvelle norme, nouvelle morale. Aujourd’hui, les particularismes, les identitarismes et les communautarismes sont typiques de ce processus.
Sur le plan du langage, l’autonomisation de l’imagination dans l’imaginaire substitue à l’adjectif, qui est d’usage commun dans la langue, tel le récit imaginaire ; les animaux imaginaires ; le malade imaginaire, etc., le substantif : l’imaginaire.
Le mot imaginaire employé comme substantif émerge6, certes, dès les années 40, chez Sartre avec sa phénoménologie de l’imagination, mais c’est surtout dans les années 50 avec Lacan et sa théorie du stade du miroir que la notion d’imaginaire va monter en puissance dans les sciences humaines et sociales, pour culminer dans les années 60 et 70 dans de nombreux milieux et pas seulement intellectuels. On se souvient dans les débats et les conversations des années 70 de ce qui était finalement réduit à de vulgaires tics de langage pour désigner un lieu autre, inconscient ou irréel ; par exemple : « … bien sûr je ne suis pas d’accord avec lui, mais quelque part il a raison » ou bien encore : « Souvent je le déteste, mais quelque part, je l’aime ». Cet ailleurs était devenu l’ombre, le compagnon illusoire d’une époque non seulement sans imagination, mais dans laquelle les imaginaires n’atteignaient même pas le niveau d’un imaginaire social, du fait du processus d’individualisation dans ce que j’ai appelé, La cité des ego7.
3 – L’article de Claude-Pierre Pérez décrit bien les cheminements sinueux de l’imaginaire comme objet culturel partagé. Le passage où il montre comment, dans les années 70 et 80, les historiens se sont emparés de la notion est intéressant. La recherche historique est alors conduite sous les auspices de l’imaginaire des sociétés anciennes. C’est déjà le concept dont on affuble les périodes historiques (par exemple Le Goff et L’imaginaire médiéval), mais il conservait encore son sens fort, social-historique, alors que dans les décennies suivantes, son extension à toutes sortes de phénomènes, particulièrement dans la vie quotidienne le vide de toute substance et le réduit à un simple élément de discours post-moderne et branché.
Combien de fois n’entendons-nous pas barré des phrases du type ce celle-ci : « il a échoué à son épreuve d’oral : c’est son imaginaire qui l’a fait bredouiller » ou encore, « la majorité des manifestants ont pris l’itinéraire convenu : c’est leur imaginaire qui les a piégés », etc.
On pourrait citer d’autres exemples de cette autonomisation de l’imagination dans l’imaginaire. Ainsi, alors que Gaston Bachelard a toujours employé le mot imagination — l’imagination poétique, l’imagination de la matière, l’imagination du mouvement — ses commentateurs des décennies 1970 et suivantes parlent de l’imaginaire8 chez Bachelard.
4 – Si l’on réintroduit ici mon schéma de l’autonomisation de l’imagination dans l’imaginaire, nous pourrions avancer que dans le moment de l’imaginaire, c’est la dimension anthropologique de l’imagination qui est perdue. En s’autonomisant — c’est-à-dire en se séparant — de l’univers de l’imagination, l’imaginaire se positivise et réduit l’imagination à une altérité donnée comme un inconnaissable et finalement assimilable à un leurre.
Dans cette perspective nous pouvons avancer qu’il n’y a pas eu « d’imaginaire Gilets jaunes ». Il y a eu seulement et surtout du réel9 (la vie dans les ronds-points, les manifestations, les communautés de lutte, etc.) et quelques symbolisations de l’action (la guillotine, le RIC, la volonté d’attaquer les centres de pouvoir). Donc discuter de « l’imaginaire des Gilets jaunes » sans élucider les présupposés politiques et idéologiques de la notion même d’imaginaire, risque de conduire à des malentendus voire à des tensions.
Répétons-le : il n’y a pas eu d’imaginaire Gilets jaunes, mais il y a des essayistes, des militants politiques ou des médiatiques qui aujourd’hui, cherchent à surinterpréter l’événement Gilets jaunes en fonction de leurs intérêts propres (appropriation politique, buzz médiatique, niche académique).
5 – L’épuisement du contenu de la notion d’imaginaire et de sa relative valeur heuristique se manifeste dès les années 1990 et s’accentue dans les années 2000 et 2010. L’article de C-P. Pérez le décrit bien. Mais il ne dit rien sur les dimensions politiques de cette disparition. Sauf dans les dernières lignes en termes anti-industriels ou en référence à la littérature. Ce qui est s’en tenir à la surface des choses.
Retenons toutefois ici une concordance entre l’analyse d’un historien des idées et mes intuitions théoriques. En ce sens qu’il y a certes une recrudescence de l’emploi du terme imaginaire, mais qu’elle se fait dans un usage intempestif (au sens étymologique de à contretemps) ou encore dans une non-contemporanéité (Ernst Bloch10). La redondance du mot imaginaire dans le langage politico-culturel actuel est l’expression de cette perte du contenu de l’imaginaire comme substitut de l’imagination.
Aujourd’hui, les multiples références à l’imaginaire représentent des reliquats tenaces, mais souvent vains et vides, de l’ancienne période où dominait ce terme ; comme telles elles expriment une parodie de l’imaginaire des années post-68, celles du deuil de l’imagination.
De ce point de vue, l’article traduit et présenté par Serge Quadruppani, « Les rats de l’imaginaire11 », in Lundi matin, à propos de la mise sous surveillance spéciale d’un écrivain italien, relève de l’usage après-coup du terme imaginaire. Un usage ordinaire comme on en trouve en nombre dans les médias, par exemple « octobre, le mois de l’imaginaire » ou encore « les nuits de l’imaginaire », etc. Autant d’occurrences surabondantes d’un mot qui a perdu son contenu historique et qui s’est autonomisé dans des imageries.
6 – Pour finir, quelques mots sur l’autonomisation de l’imaginaire dans les imageries. C’est la période dans laquelle nous sommes. C.-P. Pérez parle encore d’images pour désigner ce moment post-imaginaire. Mais ce mot est peu approprié pour désigner, dans la société capitalisée, la tendance à une totalisation des activités humaines dans des imageries numériques, dans des univers virtuels et dans des formes abstraites « générées » par l’intelligence artificielle12.
Nous sommes déjà loin du « J’en ai rêvé, Sony l’a fait », le célèbre slogan du début des années 1980, qui déjà anticipait sur la captation des imaginaires dans les technologies des imageries.
Depuis le début des années 2000, la mutation politique et idéologique de l’imaginaire en imageries (et en symbolisations qui sont leurs compléments mythico-religieux), a été déterminée par deux opérateurs puissants, l’un technologique, l’autre idéologique :
Les imageries généralisées et leur symbolisation sont le résultat de la virtualisation de l’imaginaire. L’image (eidôlon, imago) contient une dimension transhistorique, anthropologique, qui disqualifie l’imaginaire pour décrire et critiquer l’emprise de la vidéomédiatisation du monde contemporain. Dans la « réalité augmentée » du métavers, il n’y a ni imagination, ni imaginaire, mais seulement des imageries, des icônes et des symboles.
Lançons abruptement une hypothèse : l’imaginaire s’est autonomisé dans des imageries et celles-ci sont à tendance spectrales.
Jacques Guigou
septembre/novembre 2022