tempscritiques Author

1) L’entretien avec William Robinson¹ , « Un keynésianisme de guerre est en cours pour soutenir les profits des entreprises. À propos de Gaza, les preuves de la répression de la dissidence sont flagrantes », est un exemple de ce que seuls encore aujourd’hui des marxistes américains peuvent asséner de version finalement orthodoxe du marxisme, tant ils ne semblent pas avoir été touchés par la critique de cette orthodoxie, critique essentiellement produite en Europe, il faut le dire. Le résultat en est une bouillie d’incohérences.

Quelques exemples :

– Comme on pouvait s’y attendre, l’auteur commence par le couplet de référence sur le taux de profit qui baisse. Marx parlant de cette tendance dès le milieu du XIXe siècle, on va bientôt atteindre deux siècles. À mon avis, cela doit pouvoir entrée au guide Guinness des records. La relecture du Cardan/Castoriadis des années 1960, pourtant l’une des références du cercle Soubis, aurait pu mettre en garde contre ce genre de rengaine. Comme d’habitude aussi, pas un mot sur le mode de calcul du profit aujourd’hui, alors qu’il y a de plus en plus de difficulté à trouver des indicateurs adéquats (les calculs de productivité sont par exemple de plus en plus soumis à caution, sans parler de taux de croissance eux-mêmes). Mais notre auteur ne se tient pas longtemps sur cette ligne de crête d’où il ne pourrait que tomber. Donc une fois mis ça en intro comme un clin d’œil de connivence entre marxologues, il en revient très vite à une multiple utilisation du terme de « profit », plus vague mais qui présente l’avantage, lui, de toujours augmenter.

– Le second couplet est sur l’accumulation, qui s’accroîtrait sans cesse et entraînerait l’existence d’un capital excédentaire qui pousserait à la guerre parce qu’il faudrait le détruire. C’est le même discours que celui des années 1930, sauf qu’aujourd’hui sa base matérielle n’est plus la même car l’industrie lourde ne représente plus « le capital » comme à l’époque. Quoiqu’en dise d’ailleurs Robinson, les budgets militaires des puissances occidentales n’ont fait que baisser depuis 50 ans (sur ce point aussi, voir Cardan/Castoriadis), avec le processus de globalisation des flux d’échange, à un point tel que la France, la GB et encore plus l’Allemagne sont démunies par rapport à l’attaque russe et que les Européens sont obligés de racler le fond de tiroir suédois ou autres pour venir en aide à l’Ukraine. Là aussi, notre auteur fait un effet d’annonce qui lui sert de preuve, le budget américain ; mais l’augmentation dont il parle ne concerne que dix années largement guidées par la lutte contre le terrorisme (mais peut-être pense-t-il comme bien d’autres que le 11-Septembre est une invention américaine ?). En outre, toujours fidèle à ses incohérences, il nous dit que la guerre qui serait due au capital excédentaire est aussi une formidable opportunité d’accumulation. Peut-être, mais pas dans le même temps, si on regarde des exemples historiques, qui n’ont guère l’air d’avoir de l’importance pour lui.

– Son centrage sur l’accumulation l’empêche de comprendre l’intégration de la financiarisation puisque pour tout bon marxiste celle-ci nuit à l’accumulation. C’est que son centrage sur l’accumulation le conduit logiquement à privilégier le capital productif et les entreprises transnationales traditionnelles comme à l’époque de l’impérialisme. Il ne mentionne même pas les GAFAM et la « révolution » que représente l’accent mis sur le procès d’ensemble du capital aujourd’hui, sur la capitalisation à travers les processus d’accélération et de virtualisation du capital. Cette perspective le ramène tout aussi logiquement vers le vieil anti-impérialisme anti-américain (la tasse de thé des marxistes est de haïr le propre capital national et État-nation comme preuve de leur internationalisme), alors même qu’il en signale la faiblesse actuelle. Poussant l’incohérence jusqu’au bout, il pense que les États-Unis provoquent la Chine et la Russie pour qu’ils se réarment et donc que leurs investissements soient mal orientés. Mais si l’argument est éventuellement recevable par rapport à la Chine, il ne l’est pas pour la Russie (on se demande bien en quoi et sur quoi elle concurrencerait les EU). Le texte apparaît d’autant plus à côté de la plaque que depuis Obama II au moins, on assiste à un isolationnisme américain qui succède aux « opérations de police » des années 1990 et 2000 et qui n’est pas assimilable à un simple protectionnisme douanier. L’America first, ce n’est pas la guerre militaire et ces « cons » d’électeurs ne s’y sont pas trompés. L’analyse que Robinson fait de la tendance à la fin de la domination américaine et de l’avènement d’un monde capitaliste bipolaire est sans doute juste et banale, mais contradictoire avec son affirmation d’une machination des EU contre la Chine et la Russie (ils auraient créé le « climat » qui a poussé la Russie a attaqué). Comme beaucoup de marxistes, il rejoint une position campiste (que Soubis semble critiquer dans l’ensemble) et de surcroît au prétexte de la vieille opposition entre capitalisme privé et capitalisme d’État, qui n’a plus trop de raison d’être. D’accord, il dit qu’il faut distinguer le fait et les opinions, mais comment fait-il pour faire tenir deux affirmations telles que 1) la Russie a attaqué l’Ukraine et 2) la Russie n’a pas intérêt à la guerre (puisque Robinson fait parfois appel au « climat » psychologique pour expliquer les faits sociaux et géopolitiques, peut-être que Poutine est-il homme à se laisser prendre au « climat » que les États-Unis auraient créé) ?

– Le quatrième couplet attendu (et HenriD., tu as pourtant l’habitude de le critiquer), c’est que le capital mènerait la guerre contre la classe ouvrière et les milieux populaires. Mais pour faire la guerre, il faut être au moins deux. W. Buffet l’a dit : sa classe l’a gagnée. On peut douter que cela n’ait été qu’une bataille d’une longue guerre au cours de laquelle il serait loisible de prendre sa revanche ;et même si cela était le cas, d’une défaite on ressort le plus souvent affaibli à court et moyen terme. En effet, on ne revient jamais à zéro. Pour ne prendre qu’un exemple, la défaite finale de combats de « forteresses ouvrières » dans les années 1970 n’a pas été remplacée par les luttes dans les plateformes. Pourtant, pour Robinson, « un soulèvement mondial est en cours à la suite de 2008 » (c’est vrai qu’on a tous envie de rigoler en ce moment et tout le monde pense aux lendemains qui chantent…, la preuve, les Américains votant Trump).

– Ensuite, c’est la grande dérive. Il mentionne, sans faire recours à la notion marxiste d’armée industrielle de réserve, la présence d’un fort réservoir de force de travail disponible pour le mode d’exploitation capitaliste avec l’immigration, tout en relevant« le surplus de main d’œuvre » que représentent ceux qui sont structurellement marginalisés. Et c’est là que ça dérape : le prolétariat palestinien est assimilé à ce surplus de population, un type de raisonnement identique à celui tenu par certains courants ultragauche sur les raisons de l’élimination des juifs par les nazis, la domination réelle du capital entraînant l’inutilité des classes moyennes et rentières (auxquelles les juifs, tous les juifs, étaient assimilés). Ce n’est donc pas par hasard qu’il reprend (« Soyons clairs ») sans précaution le terme de génocide sans dire un mot sur le 7-Octobre ! Mais notre auteur biaise : il n’attaque pas directement la banque juive mais cite quand même Goldman Sachs (à croire que c’est la seule banque influente aux États-Unis ; même procédé utilisé par d’autres pour le lien Macron-Rothschild, comme si cette dernière était une banque majeure en France). Il cite aussi le financement des universités américaines,en faisant passer pour un scoop les rapports étroits et pourtant très anciens entre ces universités et la recherche militaire (le pôle technologique de la Silicon Valley étant né en grande partie dans l’après-guerre des liens entre Stanford et le Pentagone). Là aussi, avec une seule référence précise, Alex Karp, PDG de Palantir (et de père juif). Mais encore pour se rattraper ou par extrême prudence, il annonce « sa » vérité invérifiable (et peu probable du reste), comme quoi « les juifs américains, jeunes et vieux, sont au premier rang de cette mobilisation pour la défense de la vie des Palestiniens ».

– Il faudrait se demander pourquoi, alors que les thèses « postmodernes » innovantes et d’ailleurs d’influence européenne (la French theory) nous proviennent des États-Unis une fois passée dans leur grande machine à laver idéologique, la vieille thèse « moderne » du marxisme nous arrive elle aussi de ce même pays. Pays où non seulement elle n’a eu aucune implantation véritable et surtout où finalement elle survit, la plupart du temps, sur les bases de l’orthodoxie marxiste (excepté Marcuse), orthodoxie mise à mal en Europe dès le début des années 1960 (Adorno, Sou B, opéraïsme italien, J.M. Vincent et théories critiques de la valeur, H. Lefebvre). Les apports réels de Baran et Sweezy hier et de R. Brenner, D. Harveyou encore Loren Goldner restent, eux, peu connus en Europe.

– Se demander aussi comment, pris entre les offensives woke et antiwoke de la bataille culturelle (Gramsci) en cours, nous pouvons arriver à autre chose qu’à la reprise de banalités de base du marxisme même dans sa variante gauchisante. Il ne s’agit pas ici principalement d’une question de positionnement politique puisque d’ailleurs, nous n’appartenons pas à des groupes politiques au sens strict, mais d’efforts à faire dans certains domaines théoriques et, pour mettre les pieds dans le plat, celui de l’économie et de sa critique bien évidemment. Tant qu’un effort, individuel ou collectif, ne sera pas fait en ce sens, l’économie, la finance, l’entreprise resteront des « boites noires » pour la plupart des militants et autres prétendus révolutionnaires. Et en conséquence, aucune véritable évaluation de textes en ces domaines qui circulent ne pourra être faite.

JW

Note complémentaire de Larry Cohen
J’ajouterais pour ma part que le trait que cet entretien avec Robinson a en commun avec la plupart des autres textes circulant sur la liste Soubis, voire au-delà (je pense notamment à acontretemps.org), est de souligner jusqu’à quel point le capitalisme est encore plus désastreux qu’on ne le croyait. D’où l’importance donnée aux questions d’environnement et de technologie. Il manque bien sûr, comme tu le dis, une analyse sérieuse de l’économie et de sa critique, mais, et c’est plus important, il manque ce qui avait fait toute l’originalité de S ou B à l’époque, à savoir le centrage sur les luttes autonomes, considérées comme préfiguration d’une transformation sociale. C’est une autre façon de dire la question du sujet révolutionnaire.
Cela s’explique en partie par le fait que les mouvements ont subi une défaite et ne s’en sont pas relevés, comme le rappelle ta référence aux forteresses ouvrières. Mais aussi et surtout par la réticence, bien compréhensible, à reconnaître que le système s’est transformé, non pas principalement en camp de concentration à ciel ouvert, mais plutôt en cauchemar climatisé, pour reprendre la formule d’Henry Miller, et que les individus, nous y compris dans une certaine mesure, trouvent finalement ce cauchemar assez supportable…

---

2) Échanges autour des réponses au texte de Robinson

Le 4 décembre 2024
Henri D pour André D, suite à la réaction de Jacques W à l’entretien de Robinson

Bonjour,

André, cette excellente analyse de Jacques W. est peut-être précise, complète et percutante, mais je n’y ai rien trouvé en fait de ce que, moi, j’ai trouvé intéressant dans les propos – très marxistes en effet ! – de l’apparemment très maladroit prof gauchiste américain William I. Robinson :

https://en.wikipedia.org/wiki/William_I._Robinson

http://revueperiode.net/author/william-i-robinson/

Comme je le disais ailleurs, c’est ce que j’ai lu de plus précis jusqu’à présent sur l’oligarchie mondialisée actuelle, sur le degré, la profondeur de son cynisme, de son irresponsabilité, sur les immenses moyens qu’elle a désormais pour exploiter et combattre tous les peuples de la planète tout en détruisant allègrement celle-ci, sur ce qu’elle est prête à faire pour continuer à faire d’astronomiques profits.

Henri

Le 4 décembre 2024, André pour Henri

Le 6 décembre 2024, JW pour Daniel, Henri et Larry

Bonsoir,

Je reprends l’échange à partir des questions posées par André à propos de Braudel.

Je vous envoie ça qu’à vous trois pour l’instant car je ne sais pas trop comment fonctionne le groupe dans ces cas-là et si tout le monde est destinataire ou seulement les directement concernés. Vous déciderez après.
[Ce qui est en caractère gras tente de répondre plus précisément aux questions d’André.]

Après les citations de Castoriadis par Henri, ce dernier conclut par : « Et Fernand Braudel dans les années 70 tirait les mêmes conclusions de ses impressionnants travaux historiques sur le capitalisme ». Cela reste très vague et surtout cela me semble complètement décalé par rapport au texte d’origine de Robinson. J’utilise moi même Braudel depuis 2008-2010 pour analyser ce qu’on appelle la révolution du capital et la structuration en trois niveaux, sans pour cela épouser la conclusion de Braudel et sa distinction hiérarchisée entre capitalisme d’un côté et économie de marché de l’autre.
Comme André D. pose quelques questions par rapport à Braudel, je vais essayer de donner quelques pistes plus précises ou concrètes.

1) Braudel estime que le capitalisme existe avant l’économie de marché, mais qu’il ne domine pas tout, puisqu’il ne s’impose que dans des sortes d’enclave (les cités italiennes, Bruges, Amsterdam, Anvers, la ligue hanséatique, le commerce au long cours des grands empires tel la Chine). S’il parle de capitalisme il n’y a pas encore ici de société capitaliste. Il existe comme moteur de la dynamique d’ensemble, par son poids financier, qui lui donne à la fois le pouvoir de captage des richesses produites ailleurs (par exemple dans le rapport direct d’exploitation) et en même temps le pouvoir d’investissement et de son orientation à l’intérieur d’un monde encore rural (puissance et domination). Le capitalisme n’est donc pas défini par lui comme lié à la révolution industrielle, mais au fait de la domination d’un niveau supérieur, qu’on pourrait appeler celui de « l’hyper-capitalisme » ou capitalisme du sommet, dans lequel se concentrent les forces et fractions les plus puissantes du capital qui dominent le marché. En cela, de par leur définition même, elles échappent tout ou partie aux lois du marché (rente, monopole privé, oligopole, secteur administré et monopoles propres des États, etc). Sans développer davantage l’histoire du capitalisme qui n’est pas le sujet de l’échange, ce qu’on peut retenir de fondamental de cette analyse historique de longue durée, c’est que le capital n’a pas de forme privilégiée. C’est visible dès ses débuts (Braudel) et cela l’est encore plus à l’arrivée aujourd’hui. Cette analyse empêche de façon, à mon avis bienvenue, tout raisonnement en termes « d’économie réelle » d’un côté et de finance de l’autre (théorie de la déconnexion commune à la fois à l’extrême droite, à la gauche morale et à l’extrême gauche et qu’on retrouve aussi dans les deux types de populismes plus ou moins souverainistes).

2) Braudel appelle « méta-capitalisme » le moment (théorique) où toutes les formes historiques du capitalisme se trouvent englobées dans la dynamique de « la longue durée », y compris donc l’économie de marché. C’est-à-dire que celle-ci est inclue dans l’ensemble capitaliste et non l’inverse comme cela apparaît dans la formulation de la question par André. Ce que veut dire Braudel, c’est que sans être dominant dans la société féodale ou surtout pendant la Renaissance, le capital est le moteur d’un développement propre qui ne transforme pas encore fondamentalement le rapports de production (le monde reste globalement rural et artisanal) ni les rapports sociaux qui restent le plus souvent des rapports de dépendance individuelle dans ou à travers l’organisation des corporations. Mais, bizarrement Braudel n’en tire pas la conclusion qu’on pourrait attendre, car il me semble faire une utilisation abusive du terme de capitalisme en parlant de « capitalisme antique » pour déboucher sur une conception a-historique du capital, ce qui est le comble pour un historien même s’il se réclame de l’analyse de la longue durée : « Impérialisme, colonialisme, sont aussi vieux que le monde est monde et toute domination accentuée secrète le capitalisme » ( Braudel : Civilisation matérielle, économie et capitalisme,A. Colin, 1979, vol. III, p. 251). Or, le terme de capitalisme lui-même est récent, Louis Blanc l’emploie en 1850, Proudhon à peu près au même moment et Marx ne l’utilise qu’après 1867, alors qu’il utilise déjà les mots capitaliste et classe capitalistedepuis longtemps. Sans doute Marx peine-t-il à théoriser, dès cette époque, l’existence d’un “système” (capitaliste). En définitive, le modèle amène Braudel à la conclusion moralisante, si ce n’est politique (influence de la théorie stalinienne du capitalisme monopolistique), d’une dichotomie entre le capitalisme (le « mauvais » le mauvais côté de l’échange) et l’économie de marché (le « bon » côté) ; comme s’ils étaient des constructions absolument séparées, alors qu’il les a décrites comme des niveaux hiérarchisés et d’intensité différente d’un même ensemble puisqu’il le nomme capitaliste (à tort). Le passage du marché de gros village au marché urbain (où il y a domination du market sur le trade), le passage d’une petite bourgeoisie d’artisans, commerçants et paysans enrichis aux dynasties bourgeoises, le développement des premières « économies-monde » (Wallerstein) et le “désencastrement” de l’économie des autres types d’activité (Polanyi).

La description de Braudel montre les liens essentiels entre trois niveaux, et c’est ce qui nous intéresse pour aujourd’hui, car ces liens se sont justement resserrés comme les mailles d’un réseau, alors que sa conclusion s’avère politiquement irrecevable : seul le niveau 2, celui de l’économie de marché où règne la concurrence et donc une certaine liberté, correspondrait à un ordre naturel de l’économie que l’on retrouve dans toutes les sociétés et particulièrement dans celles qui s’organisent dans le cadre de l’État-nation. Le reste ne constituerait que des scories (le niveau 3) constitué des zones où domine encore l’économie de subsistance ou l’économie informelle, zones du pillage des matières premières et des guerres ethnicisées) ou des dérives (le niveau 1 constitué du monde qui réalise l’unité des différentes formes de capital à travers les holdings financiers, les firmes multinationales, les monopoles et cela sous les auspices des grands États qui ont impulsé et intégré les nouveaux réseaux de la puissance et du pouvoir). Voir aussi cette autre citation : « Là commence une zone d’ombre, de contre-jour, d’activités d’initiés que je crois à la racine de ce que l’on peut comprendre sous le mot de capitalisme, celui-ci étant une accumulation de puissance (qui fonde l’échange sur un rapport de force autant et plus que sur la réciprocité des besoins), un parasitisme social, inévitable ou non, comme tant d’autres » (Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, A. Colin, 1979, vol. II, Les jeux de l’échange, p. 8).

3) C’est en cela que Braudel paie sa note au marxisme le plus orthodoxe. Sans la développer (ce n’est pas un économiste), il reprend implicitement la théorie de la valeur-travail de Ricardo et a version marxienne qui voit dans la circulation et l’activité des marchands quelque chose qui fausse l’échange à « sa valeur ». Si on supprimait les intermédiaires, il n’y aurait plus de profit mais une juste répartition des efforts du capital et du travail. On aboutit ainsi, chez Braudel, à un modèle idéal d’économie de marché sans marchands ! Incidemment cela renvoie aussi à la conception des classiques et des marxistes d’un échange comme système de troc élargi, ce qui n’est pas acceptable aujourd’hui (cf. les travaux du Mouvement anti-utilitaire dans le sciences sociales ou MAUSS). En effet, le troc met en rapport des évaluations subjectives qui restent solidaires d’un contexte de structures sociales stables et incommensurables entre elles. Il n’y a pas de mise en rapport avec un tiers neutre qui va prendre la figure du marchand et celle de la monnaie. À l’opposé des visions libérales et marxistes, ce n’est pas le marchand comme tel qui va créer la monnaie comme institution, même s’il peut créer de la monnaie concrète, du crédit, de la mobilisation de créances. Instituer la monnaie dans son statut, ce sera le rôle du Pouvoir (la pouvoir de « battre monnaie ») et ce que des économistes « éclairés » d’hier (et non pas « atterrés » d’aujourd’hui) comme Aglietta et Orléan vont appeler « la violence de la monnaie » ou encore la monnaie-violence en utilisant l’argumentation anthropologique plus large de René Girard.

Karl Polanyi de son côté, développera la théorie de l’institution du marché dans laquelle il s’inscrit en faux contre l’idée d’un marché libre ou naturel qui se passerait de l’intervention de la loi et donc de l’État Ce dernier non seulement garantit les conditions de l’échange et le respect des contrats, mais il en développe le cadre, passant progressivement du local au national. Ce nouveau cadre va être aussi celui d’un capital industriel qui a besoin d’un ancrage géographique pour l’accumulation. Il se structure autour de rapports de production fondés sur la propriété, sur l’exaltation de la croissance des forces productives et la croyance au Progrès, la division claire en deux grandes classes et une forme politique privilégiée, la démocratie parlementaire de la société bourgeoise.

4) Ce que nous avons appelé la révolution du capital, c’est ce processus de totalisation du capital qui, d’une part tend à l’unification de ses différentes formes (la finance n’est pas plus “déconnectée” que l’agriculture, que les starts up ne le sont de la grande entreprise, que l’artisanat ne l’est de l’industrie (cf. le Mittelstand allemand, le tissu industrieux de l’Emilie-Romagne ou de Bergame, le réseautage en toile d’araignée du Japon). Elle conduit à une domination du capital qui ne porte justement plus uniquement sur la « vie matérielle » et « l’exploitation », mais tend à transformer toutes les activités en activité capitalisée. Cette tendance vient contredire la forme nation de l’État et donc les institutions de l’époque bourgeoise servant de pilier à la démocratie et aussi les forces politiques et sociales qui “représentaient” les classe sociales de la société bourgeoise. Castoriadis est bien conscient de tout cela et de la nécessité quand même, de nommer les forces en présence car, comme nous, et malgré le côté impersonnel d’une domination quasi systémique, il ne croît pas à la théorie du « capital automate ». C’est pour cela qu’il va reprendre la vieille notion de « l’oligarchie » , que nous critiquons, mais c’est un autre sujet à débat.

5) Je reviens à certaines questions plus précises d’André en essayant d’y répondre à partir de statistiques récentes. Je mets en gras ce qui répond plus particulièrement

– Sur les entreprises

• Définition et généralités
Source : Statistiques n°11
La France compte 3,8 millions d’entreprises qui produisent plus de la moitié des richesses du pays avec une valeur ajoutée estimée par l’INSEE à 1090 milliards d’euros. Ces entreprises sont évidemment très diverses. En fonction du nombre de personnes employées et de leur chiffre d’affaires annuel, on parlera de PME, d’entreprises de taille intermédiaire (ETI) ou de grandes entreprises (GE).
Grandes entreprises (GE) : entreprises ayant au moins 5 000 salariés. Une entreprise qui a moins de 5 000 salariés mais plus de 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires et plus de 2 milliards d’euros de total de bilan est aussi considérée comme une grande entreprise. 4,3 millions de microentreprises (MIC) emploient 2,6 millions de salariés (en ETP), soit 17 % du total et génèrent 19 % de la valeur. Les Grandes Entreprises (GE) représentent0,01% des entreprises et emploient 30% des salariés. Les Entreprises de Taille Intermédiaire (ETI) représentent 0,1% des entreprises et emploient 25% des salariés. Les Petites et Moyennes Entreprises (PME) représentent 4% des entreprises et emploient 25% des salariés. Sur ces 3,82 millions d’entreprises, 287 grandes entreprises (GE) emploient 3,9 millions de salariés en équivalent temps plein (EQTP), soit 29 % du total. À l’opposé, 3,67 millions, soit 96 %, sont des microentreprises ; elles emploient 2,4 millions de salariés en EQTP (18 % du total).

• Structure
Le tissu économique français est concentré, c’est-à-dire que l’essentiel de l’activité économique des entreprises est le fait d’un nombre très restreint d’entre elles. En effet, 3 000 entreprises (<0,1%) portent à elles seules 52 % de la valeur ajoutée des 3,8 millions d’entreprises, soit 509 milliards d’euros (1/4 du PIB). Elles concentrent également 83 % des exportations, 70 % de l’investissement et 58 % de l’excédent brut d’exploitation du champ. Elles emploient 5,1 millions de salariés en équivalent temps plein (ETP), soit 43 % des salariés de ces secteurs et près de 20 % de l’emploi total en France.

Les autres entreprises, et notamment celles de taille plus réduite, ne sont pour autant pas indépendantes des grands groupes et de ces 3 000 entreprises. Au contraire, elles sont souvent des filiales et/ou dépendantes des commandes des plus grosses entreprises. En 2015, 96 % des salariés des ETI, c’est-à-dire les entreprises entre 250 et 4 999 salariés, étaient sous le contrôle de groupes (67 % sous contrôle de groupes français ou 29 % de groupes étrangers). Quand on sait que les ETI emploient aujourd’hui 3,6 millions de salariés en équivalent temps plein et réalisent 26 % de la valeur ajoutée de l’ensemble des entreprises, on imagine le poids économique des grandes entreprises en France. D’autant que les ETI se distinguent des autres catégories d’entreprises par leur orientation vers l’industrie manufacturière (31 % des salariés des ETI dans ce secteur d’activité) et par leur poids dans les exportations (34 % du chiffre d’affaires français à l’export). Enfin, 61 % des salariés travaillant dans des PME sont sous le contrôle direct d’un groupe, soit 2,6 millions de personnes, bien loin de l’image de la petite entreprise indépendante.

Au total, 71 % des 14,9 millions de salariés travaillent dans une entreprise qui dépend directement d’un groupe (57 % sous contrôle de groupes français ou 14 % de groupes étrangers). Les autres salariés travaillent dans des entreprises qui sont aussi potentiellement dépendantes des commandes d’autres entreprises, souvent plus grandes. La définition restrictive des groupes de l’INSEE tend également à sous-estimer ce phénomène de concentration. Le tissu économique français est donc structuré autour d’un nombre restreint d’entreprises dont dépendent très souvent les autres de manière directe (via des filiales) ou indirectes (sous-traitance et commandes). On voit donc que, dans un système capitaliste tendant en plus à la concentration du capital, les prétendues « liberté d’entreprendre » du petit entrepreneur et « indépendance » du petit patron relèvent largement plus de la fable que d’une réalité objective.

Et encore : Si on analyse l’investissement et les exportations, deux composantes essentielles de la croissance économique, la concentration est encore plus forte : selon l’INSEE, les 50 entreprises ayant réalisé les investissements les plus importants concentraient 27 % des investissements (51 % pour les 500 premières)

Avec près de 300 groupes (274 y compris activités financières et de l’assurance, 248 sans ces activités), la catégorie des grandes entreprises est leader sur chacun des principaux indicateurs : 31 % de l’emploi (soit 4,3 millions de salariés), un tiers de la valeur ajoutée, la moitié du chiffre d’affaires à l’export.
Cette situation de leadership des grandes entreprises entraine une rémunération nette moyenne supérieure de 19 % à la moyenne nationale (31 440 €/an vs 26 400 €). Ceci est vrai quelle que soit la catégorie socioprofessionnelle étudiée.

Fortement internationalisées, les grandes entreprises tirent une part croissante de leurs résultats des activités exercées dans les différents lieux d’implantation. Loin d’être une menace, ceci est au contraire une condition nécessaire de réussite pour les entreprises et bénéficie pleinement à la France. Selon la Banque de France, sur le champ du CAC 40 « élargi », 44 groupes contribuaient de façon décisive au solde des revenus des transactions courantes de la France. Ainsi, à titre d’illustration, les 45 Md€ de recettes d’investissement direct provenant de l’étranger compensaient entièrement le déficit des échanges de biens en 2013. Ces revenus sont donc une ressource essentielle pour l’économie française. Pour les exportations, les 50 premières – pas nécessairement les mêmes que pour l’investissement – concentraient 34 % du total (60 % pour les 500 premières et 86 % pour les 5000 premières).

Sur les 3,14 millions d’entreprises, les 243 grandes entreprises emploient à elles seules 4,5 millions de salariés, soit 30 % des effectifs. À l’opposé, les 3 millions de microentreprises (95 % des entreprises) emploient 3 millions de salariés, soit 20 % des effectifs (sources : chiffres officiels du tableau de l’éco française : TEF).

Parmi les personnes en emploi, 13,3 % travaillent dans le secteur d’activité de l’industrie, 6,7 % dans la construction, 2,5 % dans l’agriculture et 76,1 % dans le secteur tertiaire. Près de la moitié, soit 13,6 millions, sont en emploi dans le secteur tertiaire marchand. Avec 8,6 millions d’emplois, le secteur tertiaire non marchand (qui comprend donc les fonctionnaires et assimilés) se situe devant l’industrie (3,3 millions), la construction (1,7 million) et l’agriculture (0,7 million).

En complément, il faut remarquer que par rapport aux autres pays d’Europe de l’Ouest et nord, la France est surdotée en grandes entreprises et petites, sous dotée en moyennes.
Quelques chiffres américains : En 2019, les États-Unis comptaient au total 132 989 428 employés. Alors que les grandes entreprises (500 employés et plus) représentent moins de 0,5 % des entités, elles emploient 23 % de la main-d’œuvre. 25 % travaillent dans des entreprises moyennes (100 à 499 employés). 52 % des employés travaillent dans des entreprises de moins de 100 employés.

• sur les recettes fiscales
La fiscalité directe assise sur les entreprises s’élève à 155,0 milliards d’euros en 2022. Elle représente 5,9 % du PIB, proportion en hausse de 0,5 point par rapport à 2021 du fait d’une augmentation du PIB de 5,5 % qui est moins forte que celle de la fiscalité directe assise sur les entreprises (+15,9 %).

Répartition de la fiscalité assise sur les entreprises en millions d’euros
Figure 1 – Répartition de la fiscalité assise sur les entreprises (en millions d’euros) – Lecture : En 2022, le capital des entreprises a été taxé à hauteur de 27,0 milliards d’euros, dont 6,3 milliards pour la CFE.

Cette fiscalité est composée à 57 % par la taxation du résultat des entreprises, qui comprend essentiellement l’impôt sur les sociétés (IS) et l’impôt sur le revenu (IR) pour les entreprises individuelles ou les sociétés de personnes. Viennent ensuite la taxation du capital foncier (17 % du total), celle de la masse salariale (17 %) et celle du chiffre d’affaires et de la valeur ajoutée (9 %).

Les recettes d’impôt issues de la taxation des résultats ont augmenté de 21,4 % entre 2021 et 2022. Ce rebond est lié à la hausse des recettes de l’IS brut de 13,5 milliards d’euros (+22,0 %) sur la même période. La progression des recettes de l’IS brut résulte de la hausse des bénéfices des entreprises, sous l’effet de la reprise d’activité après une année 2021 encore marquée par des mesures de restriction de l’activité économique liées à la crise sanitaire. L’augmentation des recettes de l’impôt sur le revenu des professionnels entre 2021 et 2022 a été, quant à elle, moins importante (+14,1 %).

Les recettes liées à la taxation du capital augmentent de 5,6 % entre 2021 et 2022. Cette hausse de 1,4 milliard d’euros repose essentiellement sur la hausse des recettes de la taxe sur le foncier bâti et non bâti de 0,8 milliard d’euros et de celles de la cotisation foncière des entreprises (CFE) de 0,5 milliard d’euros sur la même période.

Les recettes fiscales sur la masse salariale s’établissent à 26,7 milliards d’euros en 2022, en hausse de 9,2 % par rapport à 2021. Ce montant comprend les recettes de la taxe sur les salaires (TS) pour 16,2 milliards d’euros, en progression de 5,4 % par rapport à 2021, et les recettes de la contribution unique à la formation professionnelle et à l’alternance (CUFPA) pour 10,5 milliards d’euros en hausse de 15,4 %.
Par ailleurs, les recettes de la taxation du chiffre d’affaires et de la valeur ajoutée progressent de 18,7 % entre 2021 et 2022 ce qui représente une hausse de 2,1 milliards d’euros. Cette hausse est due à une augmentation de 1,5 milliard d’euros des recettes de la cotisation sur la valeur ajoutée (CVAE) et de 0,6 milliard d’euros des recettes de la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) sur la même période.

Remarques sur les grandes entreprises et en particulier les FMN [c’est JW qui écrit]
Elles ne subissent que partiellement les lois du marché et ce pour plusieurs raisons

• d’abord parce qu’elles ne se font concurrence qu’entre elles sur des marché oligopolistiques où à tendance monopolistique par exemple dans ce qu’on appelle la rente d’innovation qui assure un avantage temporel. La concurrence est reportée sur les petites entreprises ou aujourd’hui start up qui ont l’initiative et la taille pour l’innovation mais pas pour la diffusion (elles travaillent en fait à terme pour les « majors »). Il en est de même pour le rapport à la sous-traitance. Par rapport à la théorie de la concurrence parfaite des économistes néo-classiques où l’entreprise était dite « preneuse de prix » comme toutes les autres, c-à-d qu’elle était censée les subir, la firme (la grande entreprise contemporaine) est « faiseuse de prix » ; c’est elle qui les détermine à l’avance par des processus de concentration horizontale (fusion/acquisition) et d’intégration verticale (filiale et réseaux de sous-traitance). Cela conduit à des échanges qui ne se font plus essentiellement avec des entreprises extérieures, mais au sein du même groupe avec pour résultat des prix arbitraires ou de transfert d’une entreprise à une autre au sein du même groupe en fonction des opportunités de marché.
• Une autre façon de faire, mais complémentaire, sur les marchés oligopolistiques, sera de passer de accords de cartel aboutissant à des prix contrôlés dans une certaine fourchette et par gamme de produits (cf. le marché de l’automobile).
• La plupart des prix sont aujourd’hui mondiaux ou/et administrés. Le petites et moyennes entreprises en subissent bien plus les effets comme on a pu le voir ce dernières années pour le gaz. Donc la concurrence se déplace sur la qualité/fiabilité et non plus sur la compétitivité-prix (exemple des produits allemands alors que le coût total du travail y est plutôt un peu supérieur à celui de la France). Le salaire dont la part baisse d’ailleurs beaucoup dans le coût du travail reste le seul prix qui n’est pas mondial, d’où le maintien d’une concurrence à ce niveau plus on descend dans la gamme. C’est la solution de facilité qui fait que les petits modèles auto à faible marge bénéficiaires ne sont plus produits dans les grands pays industriels qui se réservent les SUV et autres véhicules haut de gamme à forte valeur ajoutée où la question du coût du travail est négligeable.

– Sur la question politique
Là, j’irai vite parce que c’est vaste. Le fait qu’André parle de peuple et non pas de classe ouvrière ou de prolétariat est déjà un signe de “l’air du temps”, qui n’est plus celui du fil rouge des luttes de classes, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a plus de lutte (cf. les Gilets jaunes, les ZAD, etc). Le « peuple » ne serait plus du côté de « l’émancipation » dit encore André ; mais de quoi parle-t-on au juste ? La bataille pour l’émancipation (droits de l’homme et du citoyen, droit du travail) a pris de l’importance à l’ère des révolutions, mais maintenant que cette ère semble s’être refermée dans les pays qui en ont été à l’origine, c’est le capitalisme qui la reprend à son compte, “à titre humain” pourrait-on dire, mais pour sa propre reproduction dynamique. Il tend ainsi à lever tous les vieux tabous bourgeois à travers les thèses postmodernes de l’inclusion. Et il ratisse large puisque son type d’émancipation concerne aussi bien les femmes, les homosexuels, les handicapés, les enfants, même parfois les pauvres avec le salaire minimum, le RSA et la CMU, que l’orthographe, les animaux, les arbres. Bref, tout le monde ou presque (pas les sans papier quand même), à condition que personne défini ici par ces particularisations volontaires ou subies, ne se pose en travailleur demandant son “émancipation”, lui aussi. On en est même plus à lutter pour la seconde partie du vieux slogan : « L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes », mais à se demander si le premier terme à encore un sens pour la plupart des individus.

Voilà pour le moment
JW

Le 24 décembre 2024

Bonjour Jacques,

Désolé pour le retard mis à te répondre.
Tout d’abord, merci pour ce travail sur les statistiques que tu nous as transmises et qui répondent à certaines des questions que je posais.
Quant au point le plus important, les thèses économiques de Braudel, je dois dire que n’ayant rien lu de lui, je ne peux m’en faire une idée qu’au travers de ce que vous en rapportez, Henri et toi.

• A quoi sert une théorie ? Pour répondre à quels types de questions a-t-elle été élaborée ?

Le premier domaine, de lourde portée politique, pour lequel j’aimerais disposé d’une théorie fiable, permettant de porter des jugements sûrs, c’est celui de l’analyse des politiques économiques : il me semble que la plupart des économistes de gauche appliquent dans ces analyses une grille de lecture idéologique et politicienne, flattant des lecteurs qui rêvent de prospérité pour les classes dominés sans grand chambardement dans le fondement matériel de leurs vies.

La deuxième question est celle de la forme que pourrait prendre ce fondement matériel dans une société idéale : et en particulier de la pérennité ou non d’une économie de marché.
Braudel, historien, ne cherche pas à répondre à ces questions, et je pense qu’effectivement il fait un usage abusif du terme de capitalisme : avant le plein développement de l’économie de marché, avant que « la forme marchandise des produits ne devienne la forme sociale dominante », caractéristique de l’époque moderne, la richesse n’est pas dans la classe de l’économie, elle est dans celles qui surplombent le reste de la société, dans notre moyen age la noblesse et le clergé. Dans ces classes non « économiques » (dans ces états), il n’y avait par définition pas concurrence économique, il y avait luttes de pouvoir, par tous les moyens.
Le vaste mouvement qui va animer à partir du Moyen Âge l’économie de marché trouve en elle-même ses propres ressorts ; la richesse des classes dominantes y trouve matière à investissements et à consommation, mais ce ne sont pas ces classes qui en créent les occasions.
Et la naissance des grandes entreprises industrielles à la fin du 18e siècle début du 19e est un produit de ce mouvement de l’économie de marché.
La distinction opérée entre capitalisme et économie de marché, quand bien même elle pourrait s’appliquer dans des périodes passées si on retient les définitions de Braudel, nie la réalité de cette naissance des entreprises industrielles du sein même de cette économie de marché.
Je m’étonne de l’affirmation selon laquelle l’économie de marché se distingue du capitalisme par la libre concurrence : malgré l’hyper concentration du capital, même aujourd’hui il suffit d’ouvrir un journal d’économie pour voir que la concurrence est partout.

Je trouve baroque l’idée que le concept de profit ne s’applique qu’au profit marchand. Et je n’ai pas compris si tu partages ou non l’idée que la valeur travail au sens de Ricardo et Marx est faussée par l’échange marchand : leur thèse étant que la valeur prend sa forme dans le processus productif, que selon Marx le profit est une partie de cette valeur, et que ce profit se répartit entre les divers intervenants, industriels, marchands, financiers, en théorie selon Marx la valeur n’est pas faussée par l’échange marchand.

Je trouve bien idyllique l’idée braudélienne selon laquelle sur le marché l’échange se ferait selon la réciprocité des besoins : ainsi que le soulignait une employée de coopératrice de production, « pour avoir des profits à partager, il faut les produire ». Ce sont la concurrence et les profits qui dictent l’activité, pas la réciprocité des besoins (à la différence de « la main invisible du marché » chère à Adam Smith, ce terme de réciprocité renvoie à l’idée d’une production selon un plan concerté, ce qui est loin d’être le cas). Et contrairement à ce qui est dit ailleurs, toutes les entreprises visent à supprimer la concurrence, c’est à dire la mort des concurrents (ça crève les yeux dans la concurrence que se font les petites boutiques dans nos quartiers), c’est le propre de la concurrence.

Je pense moi aussi que la critique de la thèse d’une déconnexion entre économie réelle et finance est bienvenue. Mais je nuancerais en disant que les besoins qui fondent les relations entre la finance, la production, le commerce, les particuliers, sont fluctuants. Lorsque la production est en panne (baisse de rentabilité du capital), l’argent qui ne s’investit pas en elle peut s’investir en spéculation financière.
Curieusement, les thèses de Braudel sur le parasitisme social, sur les activités d’initiés, font écho aux populismes de droites et de gauche. Encore un grand intellectuel ne se résignant pas à ce que la classe dominante dans nos sociétés ne soit pas celle de « l’intelligence », mais celle des grands entrepreneurs ?

André

3) À propos de la guerre, nous retrouvons chez Raoul Victor², les mêmes antiennes anti-impérialistes et surtout anti-américaines que les « gauches communistes » avaient pourtant tenté d’éviter dans les années 1950 à 1970. Elles semblent s’alimenter à la fois à une perspective complotiste déjà bien présente dans le soutien au mouvement antivax et un anticapitalisme sans principe qui débouche sur un soutien à peine déguisé à la politique de Poutine depuis Maidan, l’annexion de la Crimée et l’agression contre l’Ukraine.

Le 18 août 2024
Jacques Guigou à Raoul Victor

Bonjour,

J’ai peu de commentaires à faire sur le détail de ton argumentation. Tu t’appuies sur une documentation certes pour l’essentiel vérifiable, que tu analyses et interprètes selon ta vision de la guerre à Gaza. Toutefois, ton texte est actualiste, alors qu’une brève mise en perspective sur l’histoire de l’État d’Israël aurait pu rappeler que la situation actuelle à Gaza et aux frontières d’Israël était la continuité tragique de ce que depuis 1948, on nomme « le conflit israélo-palestinien » ; c’est-à-dire la guerre permanente, de plus ou moins haute intensité. Cela t’aurait aussi permis de ne pas oublier les tragiques méfaits de l’antisémitisme en France comme dans le monde et d’en parler autrement qu’en termes sarcastiques comme tu le fais dans tes notes 16, 17,18.

Dans ta tentative de rendre compte des stratégies et des tactiques militaires des deux camps, une omission pourtant lourde de conséquences apparaît : la guerre souterraine. En effet, tu ne dis pas un mot de la puissante force d’attaque et de défense établie par le Hamas et ses soutiens dans plus de 500 kilomètres de tunnels.

Or, à Gaza, il y a une tragique interaction entre la guerre en surface et la guerre souterraine. Si les pertes humaines sont si importantes au sol, c’est que les soldats du Hamas se protègent sous des édifices supposés épargnés : écoles, hôpitaux, mosquées, etc. Lorsqu’elle est énoncée, cette réalité serait-elle pour toi, un « mensonge » de plus à la liste que tu établis ?
C’est l’organisation centrale de ton texte autour de la notion de mensonge qui m’a principalement interrogé.
En quoi, les « trois mensonges » que tu dénonces sont-ils des mensonges ? S’ils le sont, quelle serait alors la vérité qu’ils cachent ? Et plus généralement où se trouve la vérité dans cette guerre ?
Gardant ces questions à l’esprit, j’en suis venu à la fin de ton texte, plus précisément au chapitre IV sur les mouvements d’opposition à cette guerre. Et là, tout se passe comme si ces mouvements étaient porteurs de la vérité et de ta vérité puisque tu t’associes à eux.

Je ne dis pas, bien sûr, que ces activistes ne répandent que des mensonges ni que leurs manifestations sont négligeables ; je dis qu’ayant placé ton texte sous la coupe de la vérité, tu te retrouves quelque peu piégé par sa dialectique.

À commencer par la citation d’Eschyle que tu places en exergue. Si les tragédies de l’ancien Grec dénoncent l’hybris des hommes et des dieux et leur malédiction dans les guerres, la vérité n’y apparaît pourtant pas comme « la principale perte ». Sur la scène antique, c’est le chœur qui peut être porteur d’une vérité suggérée par les dieux. Bref, il faut replacer cette citation dans son contexte. On pourrait alors reformuler la réflexion d’Eschyle dans un langage contemporain : à la guerre les premières pertes sont les pertes d’êtres humains.

Ici, ce que tu donnes comme des mensonges est l’expression de la guerre elle-même, sur le versant de la communication. Ce sont les armes de la communication mises au service des intérêts de l’un ou l’autre des belligérants.

Bien sûr que la possibilité proche d’un assaut du Hamas sur Israël était connue de tous les protagonistes du conflit et de nombre d’individus souhaitant s’informer. Tu l’écris d’ailleurs : parler de « surprise » à propos du massacre des Israéliens relève de la stratégie de la guerre menée par le pouvoir israélien (et une grande majorité de la population d’ailleurs, lesquels ne sont pas tous des « ultras orthodoxes », comme tu sembles parfois le penser). Exposer volontairement une faiblesse dans sa défense pour mieux attaquer fait tragiquement partie de « l’art de la guerre ».

En bref, ce n’est pas un « mensonge » de parler de « surprise » ; c’est une stratégie de la guerre de la communication. Les deux autres exemples que tu avances relèvent de la même politique.
Si ton titre rend compte, hélas, de l’horreur de cette guerre, il n’est pas du tout probant concernant le mensonge.

Non pas que les faits que tu rapportes ou même la plupart des interprétations que tu en donnes soient tous faux, simplement en mettant en avant des faits de communication guerrière comme étant des contre-vérités absolues, implicitement tu présupposes, et tu t’autorises d’une vérité non moins absolue.
Or, en matière politique (et la guerre en est la tragique extrémité), comme en matière philosophique ou anthropologique, le rapport entre mensonge et vérité est disruptif ; il relève de la rupture. Cela ne signifie pas verser dans un relativisme, voire une mystification, selon laquelle mensonge et vérité sont équivalents. La vérité est une difficile découverte approchée après un cheminement sous tension.

Tout cela devrait t’inciter à manier le rapport du vrai et du faux avec circonspection, surtout en politique, car la vérité est un « ménage, endogamique et infernal (…) du vrai et du faux », ainsi que l’écrit le philosophe Medhi Belhaj Kacem dans Système du pléonectique, p.768 (Diaphane, 2020).

Salutations, Jacques Guigou

1. A retrouver ici : https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/05/24/il-sociologo-usa-w-robinson-in-atto-un-keynesismo-di-guerra-per-sostenere-i-profitti-aziendali-su-gaza-prove-generali-di-repressione-del-dissenso/7548176/ [↩]
2. Le texte en ligne : http://raoul.victor.free.fr/240810_GAZA_fra.pdf [↩]